Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИМиК» на решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г., по гражданскому делу № 2-437/2023, по иску Кашафутдиновой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИМиК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Первомайского районного суда г.Краснодара, представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИМиК» - Храпкина П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение в суде кассационной инстанции Кашафутдиновой Г.И., судебная коллегия

установила:

Кашафутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» (далее по тексту также ООО ТД «ИМиК») о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки AVM А-5601Т полупрофессиональной от 09.08.2022г., заключенный между ней и ООО ТД «ИМиК», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 103 519 руб., неустойку в размере 64 181 руб. 78 коп., убытки в размере 5 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г., требования Кашафутдиновой Г.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи беговой дорожки AVM F-5601T полупрофессиональной от 09.08.2022г., заключенный между сторонами; с ООО ТД «ИМиК» в пользу Кашафутдиновой Г.И. взыскана сумма 103 519 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; убытки 5 205 руб.; штраф 54 862 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО ТД «ИМиК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 262 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кашафутдиновой Г.И. в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что обжалуемые судебные акты построены на противоречивых выводах, решение суда первой инстанции содержит ссылки на положения законодательства, утратившие силу. Обращает внимание, что ответчик полностью был согласен с тем, что по вине завода изготовителя, так как товар упаковывается на заводе, произошла поставка товара иной комплектации (пересорт) и об этом было доведено до истца, которому был предложен законный и обоснованный способ разрешения спора, однако, истцом было принято решение о возврате товара продавцу. При этом истцом не предприняты меры по сохранению товарного вида тренажёра, а также истец не позаботился о сохранении заводской упаковки. Недобросовестным и небрежным поведением истца, ответчику были причинены убытки в виде порчи товара.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО ТД «ИМиК» Храпкин П.В., поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

В судебном заседании Кашафутдинова Г.И., возражала против доводов кассационной, дала пояснения аналогичные и письменным возражениям, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО ТД «ИМиК» Храпкина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кашафутдинову Г.И. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.08.2022г. Кашафутдинова Г.М. в ООО ТД «ИМиК» осуществила заказ под № на интернет-сайте <адрес> беговой дорожки AVM А-5601Т полупрофессиональной. Произвела оплату стоимости 103 519 руб.

16.08.2022г. беговая дорожка AVM А-5601Т получена истцом.

19.08.2022г. истец вызвала специалиста для оказания помощи. Истец, подключив товар, установила, что ей была доставлена беговая дорожка AVM А-5601 вместо AVM А-5601Т.

20.08.2022г. истец обратилась в службу поддержки, где было предложено вернуть товар для последующего возврата денежных средств.

24.08.2022г. Кашафутдинова Г.М. направила беговую дорожку ответчику транспортной компанией ООО «КИТ».

08.09.2022г. ООО ТД «ИМиК» при получении товара в ООО «КИТ» составлен коммерческий акт, в котором отражено, что беговая дорожка повреждена; присутствуют следы эксплуатации; имеются следы потертости; царапины; отсутствует дополнительная упаковка от клиента.

12.09.2022г. комиссией в составе специалиста по гос.закупкам ООО ТД «ИМиК», системным администратором ООО ТД «ИМиК», экспертом ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» составлен акт, в котором отражены выявленные путем визуального осмотра беговой дорожки AVM А-5601L недостатки: заводская упаковка беговой дорожки отсутствует; с монитора и элементов корпуса удалена защищая пленка; корпус и монитор имеют многочисленные царапины и потертости; электронная панель имеет следы вскрытия - откручивались болты; при подключении к сети загорается индикация на кнопке включения питания монитор не активен (установлено отключение монитора от системы питания путем размыкания проводов. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В акте отражено заключение о том, что беговая дорожка в нерабочем состоянии из-за отключения системы управления, то есть физического стороннего вмешательства третьих лиц в питание системы управления. Товарный вид испорчен. Беговая дорожка без проведения восстановительных (ремонтных работ) не пригодна к эксплуатации. Лицом, по вине которого исследованный товар оказался непригодным к использованию признан покупатель Кашафутдинова Г.И.

15.09.2022г. Кашафутдиновой Г.И. направлена ответчику претензия о возврате денежных средств.

В возврате денежных средств отказано, 16.09.2022г. товар направлен истцу. 28.09.2022г. ООО ТД «ИМиК» направил Кашафутдиновой Г.М. ответ на претензию, в котором указал о том, что по ошибке завода изготовителя направлен некомплектный товар, о чем Кашафутдиной Г.И. сообщено и предложено его доукомплектовать либо снизить его покупную стоимость на 30%. В связи с наличием возвращенного истцом товара, принято решение об отказе в возвращении денежных средств. 21.10.2022г. товар возвращен ответчику.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 478, 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 10, 12, 26.1 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя требования Кашафутдиновой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: истцу доставлен иной товар, нежели тот, который она оплатила, то есть вместо беговой дорожки AVM А-5601Т полупрофессиональной доставлена беговая дорожка AVM А-5601. Приняв в качестве доказательств фотографии, переписку с продавцом, суд установил, что полученный истцом товар упакован в строительную фанеру с водянистыми подтеками на стенках, с отсутствующей маркировкой; сверху укрыта без фиксации прозрачной полиэтиленовой пленкой, затянутой ремнями, с видимыми потертостями; присутствовала инструкция по сборке; отсутствовали договор купли- продажи, документы о гарантии, паспорт на товар. Суд указал, что в таком же виде товар был направлен продавцу, отклонив в качестве доказательства выявленных недостатков акт от 12.09.2022г., представленный ответчиком.

Также суд, установив, что в спорных правоотношениях подлежат применению правила о дистанционном способе продажи товара, приняв во внимание, что срок возврата товара истцом не пропущен, при этом таковой был возвращен в той упаковке, с теми документами, внешним видом и недостатками, с которыми был направлен истцу, пришел к выводу об отсутствии у продавца оснований для отказа в возврате его стоимости, взыскав с ООО ТД «ИМиК» стоимость товара, применив, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей меры ответственности в виде штрафа.

Установив нарушение прав истца длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Указав, что из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона РФ о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о праве истца на возврат стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку истцу доставлен иной товар, нежели тот, который она оплатила, покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы в той части, что представленная истцом переписка с использованием мессенджера Wats Арр, содержащая сведения о подключении беговой дорожки специалистом, после чего истец узнала, что доставлен не тот товар, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Указанная переписка действительно не заверена, однако, в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал и не оспаривал, что вместо беговой дорожки AVM А-5601Т полупрофессиональной истцу доставлена беговая дорожка AVM А-5601, а потому, суд апелляционной инстанции полагал, что обстоятельство, изложенное в той части переписки, которая приведена ответчиком в жалобе, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

В суде апелляционной инстанции также был допрошен свидетель ФИО15, показания которого суд апелляционной инстанции полагал согласуются с другими материалами дела, а именно: представленными истцом фотографиями и содержанием переписки с использованием мессенджера Wats Арр.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

В данном споре истец ссылается на то, что ответчиком - продавцом был доставлен иной товар, отличный от того, что был приобретен дистанционным способом и оплачен. Помимо данного обстоятельства, которое ответчик не оспаривает, истец также настаивает на том, что товар доставлен в коробке из фанеры, упакованной в пленке, без фирменной упаковки и документов, при этом имеет потертости, сколы, царапины, свидетельствующие о том, что ранее он был в употреблении, представив в подтверждение этому доказательства в виде фотографий и показания допрошенного свидетеля. При этом, истец не оспаривает рабочее состояние беговой дорожки на момент направлена обратно продавцу.

Вместе с тем, доказательств тому, что беговая дорожка была направлена истцу без вышеперечисленных следов использования, повреждений, следов вскрытия механизма, без повреждения механизма, в специальной для данного товара упаковке, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, лежит именно на ответчике.

Составленный ответчиком коммерческий акт от 08.09.2022г. с транспортной компанией, а также акт о выявленных недостатках от 12.09.2022г. с учетом установленных обстоятельств таковым доказательством не является, а лишь подтверждает наличие тех повреждений, которые зафиксированы истцом при получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что товар возвращен продавцу в том виде, в каком был получен. Тем самым, условия о товарном виде и потребительских свойствах, содержащееся в абзаце третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав, а также срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 того же Закона истцом были соблюдены.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции не было установлено вмешательства третьих лиц в механизм беговой дорожки.

Ссылка заявителя на положения на статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую права покупателя в случае передачи некомплектного товара, суд апелляционной инстанции полагал не состоятельной, поскольку статья 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право покупателя отказаться от товара при соблюдении установленных сроков и условий, что и было сделано истцом.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Яндекс», судом апелляционной инстанции отклонены в силу того, что права данного лица, в том числе, материально-правового характера, рассматриваемым спором не затрагиваются.

Доводы заявителя в той части, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагал основанием для отмены решения суда не является. Использование системы видеоконференц-связи определяется наличием технической возможности и желанием стороны. Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела.

Судом первой интенции по поступившему от ответчика ходатайству о рассмотрении дела посредством видео конференц-связи вынесено определение от 20.01.2023г., согласно которому техническая возможность проведения в данном режиме отсутствует. Определением от 25.01.2023г. внесены исправления в определение от 20.01.2023, которым указана верная фамилия судьи первой инстанции. При этом в деле имеется возражение ООО «Торговый дом» ИМиК», тем самым, права данного ответчика, закрепленные в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа также отклонены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку требования Кашафутдиновой Г.И. о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ООО ТД «ИМиК» в пользу истца судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал правомерно взыскан штраф в размере 54 862,00 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обязательства ответчика вытекают из обстоятельств, произошедших после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклонены, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО ТД «ИМиК» в ходе рассмотрения спора установлен, в силу приведенной правовой нормы причинение морального вреда презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судебный акт содержит ссылки на положения законодательства, утратившие силу, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, учитывая аналогичные и действующие Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. N 2463, где имеется раздел «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи», где пунктами 12-27 регулируется правоотношения между продавцом и покупателем при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы в той части, что товар был получен покупателем в заводской упаковке, а возращён с существенными недостатками, а также в той части, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИМиК» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Г. Фризен