Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости площадью 14,5 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, обязав ответчика своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности площадью 14,5 кв.м путем сноса капитального объекта недвижимости площадью 14,5 кв.м на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, с вывозом отходов и благоустройством территории за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 02.03.2021 года №ЛР-259/2021 административной комиссии администрации района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2, Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях № №608-КЗ от 23.07.2003 года - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

ФИО1 осуществила строительство элемента благоустройства без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края –ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на самовольно занятом земельном участке из состава земель неразграниченной собственности, расположенном по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, ответчиком без получения разрешительной и проектной документации самовольно возведен капитальный объект недвижимости площадью 14,5 кв.м.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Ответчик ссылался на наличие постановления администрации Лазаревского района от 03.12.1997 года №739/2 об установке торгового павильона, как на разрешение на строительство, однако вышеуказанным требованиям градостроительного законодательства о разрешении на строительство данный документ не отвечает.

В соответствии с положениями статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Пунктом 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту - Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт Сочи выдается уполномоченным органом администрации города Сочи за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами Краснодарского края, иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Согласно сообщению Управления муниципального земельного контроля Администрации от 16.03.2021 года №1564/36.01-15 земельный участок под вышеуказанным строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений ГКН на интернет портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что спорное строение расположено на части земельного участка, собственность на которую не разграничена. Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, отсутствует.

Из акта визуального осмотра от 11.03.2021 года следует, что при проведении обследования территории земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположенной в границах пересечения кварталов 23:49:0121004 и 23:49:0121007 установлено, что на части этого участка ориентировочной площадью 14,5 кв.м. расположен объект капитального строительства, что подтверждается фототаблицей.

Ответчик ссылался на нарушение его прав и законных интересов при проведении данного осмотра, однако, не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев

Определение28.01.2022