Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г., по гражданскому делу № 2-1741/2022, по иску Оганджаняна Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» - Козлова Л.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Оганджаняна Д.Ю. – Герасина В.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Оганджанян Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 420 000 руб. в счет возврата стоимости товара, 2 896 475 руб. - разницу между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения спора, неустойку за несвоевременное требование о возврате стоимости товара за период с 09.10.2021г. по 26.07.2022г. в размере 7 467 372 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 43 164 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения указанного требования, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 12.10.2022г. исковые требования Оганджаняна Д.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Оганджаняна Д.Ю. 1 420 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 1 499 725 руб. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 200 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 2 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 226 825 руб.

Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Оганджаняна Д.Ю. неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день принятия решения, что составляет 29 197,25 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 21 998 руб. 63 коп.

Суд обязал Оганджаняна Д.Ю. возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2022г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции, согласно которой исковые требования Оганджаняна Д.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Оганджаняна Д.Ю. 1 420 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 1 557 225 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 220 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. штрафа, 2 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Оганджаняна Д.Ю. неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день принятия решения, что составляет 29 772,25 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 22 086 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит произвести замену стороны ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», в связи с реорганизацией, отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.05.2023г., как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки при которых у потребителя возникает право требовать замены технически сложного товара, в ходе рассмотрения гражданского дела не были установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также заявитель указывает, что нарушение сроков устранения ранее выявленных недостатков, носящих производственный характер, в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля неправомерны.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Козлов Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Оганджаняна Д.Ю. – Герасин В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Козлова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оганджаняна Д.Ю. – Герасина В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.11.2017г. Оганджанян Д.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «КомТрастАвто», приобрел в собственность автомобиль Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1420 000 руб.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км.пробега.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

За время эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд производственных дефектов, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта: дефект АКПП (заказ-наряд № № от 13.10.2020г.), дефект замка дверей (заказ-наряд № № от 13.02.2019г.), дефект ручки наружной передней двери (заказ-наряд № № от 26.03.2019г.), дефект ограничителя открывания передней двери (заказ-наряд № № от 22.11.2019г.).

Истец ссылается на то, что на автомобиле обнаружен дефект, который проявился вновь после проведения мероприятия по его устранению - в виде подтекания масла в районе ДВС и АКПП. Указанный дефект, наряду с ранее устранявшимися дефектами, влияет на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

16.10.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении, имеющегося в автомобиле вышеуказанного недостатка.

16.11.2021г. автомобиль по акту приема-передачи передан в сервисный центр ООО «Автофан плюс», организована проверка качества автомобиля, однако дефект не устранен. Согласно рабочего заказ-наряда от 16.11.2021г. ООО «Автофан» недостаток, выявленный на автомобиле истца, не является существенным.

09.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая получена последним 13.12.2021г.

В ответ на претензию истца ООО «Форд Соллерс Холдинг» за исх№ от 15.12.2021г. сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств; предложено провести ремонт с максимально возможной скидкой, а также указано на то, что гарантия на автомобиль закончилась 30.11.2020г. (т.1 л.д. 89).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению №от 06.07.2022г.:

1. в автомобиле Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска, имеется недостаток, проявившийся в виде подтекания масла в районе стыка двигателя и АКПП.

Причиной возникновения выявленного недостатка является аварийный износ втулки масляного насоса вследствие нарушения технологии ремонта при устранении недостатка, выявленного ранее и устранявшегося по заказ-наряду № № от 13.10.2020г., а именно: при установке была произведена затяжка только трех резьбовых соединений маховика с гидротрансформатором, четвертое соединение не было затянуто должным образом. Данный недостаток носит производственный характер;

2. выявленные в автомобиле недостатки не являются следствием нарушений, допущенных изготовителем в процессе изготовления;

3. в выявленном автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению;

4. выявленный недостаток в автомобиле является устранимым. Для устранения недостатка в соответствии с технологией производства ремонта завода изготовителя необходимо произвести замену поврежденных деталей, а именно: маховика, гидротрансформатора, масляного насоса АКПП. Стоимость устранения составляет 104 355 руб., трудоемкость – 5,2 нормо-часа;

5. имеющийся в автомобиле недостаток, проявившийся в виде течи масла АКПП и имевшийся ранее недостаток, проявлявшийся в виде течи масла двигателя, влияют на безопасность эксплуатации и делают недопустимым использование автомобиля по назначению в силу требований п.10.14 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации»;

6. из выпускаемых в настоящее время аналогами автомобиля Ford Kuga, являются автомобили TOYOTA Rav4, Mazda CX-5, KIA Sportage, Hyundai Santa Fe. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 919 725 руб.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в тои числе статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что фактически дилерским сервисным центром был нарушен установленный законом 45-ти дневный срок для устранения недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока (заказ-наряд №№ от 13.10.2020г.) и не устраненного надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу потребителя стоимости некачественного товара, возложив на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику, а также убытков в виде разницы в цене товара на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной выше части, исходя из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 должен быть разумным и в любом случае не превышать 45 дней. Указанное является самостоятельным основанием, позволяющим потребителю заявить требования о возврате оплаченной за некачественный товар суммы, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Предъявление данного требования не обусловлено ни существенностью недостатков, о чем ошибочно указывает ответчик в своей жалобе, ни невозможностью использования товара по назначению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., оснований для изменения размера которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, не оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции относительно возможности взыскания разницы в цене товара, суд апелляционной инстанции не согласился с размером данных убытков, определенных судом первой инстанции к взысканию, исходя их стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной заводом-изготовителем, по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.7 п.1 ст.18, ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что суд первой инстанции не учел положения абз. 7 ч. 1 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Руководствуясь статьей 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с целью проверки доводов истца о стоимости аналогичного автомобиля в месте регионе проживания истца на дату вынесения решения, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца Ford Kuga, идентификационный номер VIN №, по состоянию на 12.10.2022г. составляла: 2 977 225 руб.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний.

Таким образом, доводы истца о неверном определении размера убытков исходя из стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда и как следствие неверное определение размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, штрафных санкций нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

С учетом указанного заключения дополнительной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции полгал подлежит взысканию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 557 225 руб. (2 977 225 – 1 420 000).

Руководствуясь статьей 22 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанной нормой определены максимальные сроки исполнения обязанности по возврату стоимости товара.

Установив, что требование потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст.22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагал верно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 24.12.2021г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 12.10.2022г. (всего 111 дней) согласно положений ст.23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полгал, что при расчете неустойки, судом верно учтен период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Однако, с учетом уточненной стоимости товара на момент вынесения решения суда, которая составила 2 977 225 руб., сумма взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции полгал подлежит перерасчету.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется следующими расчетами: 29 772, 25 (1% от стоимости товара 2 977 225 руб.) х 111 = 33 04 719, 75 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, поведения сторон, периода просрочки, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования потребителя до 220 000 руб., размер которой будет соразмерным нарушенному праву истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично изменению размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара также судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей выплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара, то есть 29 772, 25 руб. (2 772 225 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

При таком положении размер штрафа также судом апелляционной инстанции увеличен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, в соответствиями с положениями Закона о защите прав потребителей составит 1 601 112, 50 руб. (1420 000+1557225 + 220000 + 5000)*50%), размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции снижен до 120 000 руб.

При этом, доводы ответчика об отсутствии в автомобиле существенного недостатка суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так наличие производственного недостатка в автомобиле подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом, вопреки доводам ответчика, основанием для удовлетворения требований истца явилось нарушение срока устранения производственного недостатка.

Наряду с изложенным, вопреки доводам ответчика, наличие ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскание такой неустойки не может свидетельствовать о нарушении прав юридического лица (ответчика), так как ее взыскание предусмотрено законом.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену стороны ответчика общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» в связи с реорганизацией.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12.10.2022г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Г. Фризен