Гражданский кодекс часть 1

по иску Кранина Михаила Анатольевича к Гупалу Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» - на определение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 г.,

установил:

указанным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого взамен принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г. по делу № 2-787/2023 о взыскании с Гупала К.А. в пользу Кранина М.А. 124800000 рублей задолженности по договору займа от 14 апреля 2019 г. и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили) Гупала К.А. передает Кранину М.А. эти же автомобили для погашения 9000000 рублей задолженности по данному решению суда, отменены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данных автомобилей.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 10 октября 2023 г., заявлено об отмене указанного определения как незаконного.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, на основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из совокупности этих норм следует, что стороны спора обязаны сообщить суду о наличии прав иных лиц на спорное имущество или имеющихся в его отношении ограничений, в частности, о наличии ординарного (договорного) или судебного (арестного) залога, споров или исполнительных производств в отношении ответчика, а суд обязан предложить сторонам представить такую информацию и проверить соответствующие обстоятельства всеми доступными ему способами.

В нарушении этих требований Гупала К.А. не сообщил о том, что в отношении него с 2021 г. осуществляются многочисленные исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 г. по делу № А56-18340/2022 с Гупала К.А. в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» взыскана задолженность по договору, которая не оплачена, а судья, разрешая 29 мая 2023 г. вопрос об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в счёт исполнения решения суда от 6 марта 2023 г. на сумму 12480000 рублей Гупала К.А. передал Кранину М.А. автомобили на сумму 9000000 рублей, этих обстоятельств не проверил, не выяснял действительность договоров займа и залога, в том числе были ли автомобили в установленном законом порядке учтены как заложенные (все эти сведения находятся в открытом публичном доступе в сети «Интернет» на соответствующих официальных сайтах), чем была вызвана необходимость обращения Кранина М.А. к суду, если и без его помощи он мог с Гупала К.А. заключить по существу аналогичное соглашение, не нарушает ли при таких обстоятельствах мировое соглашение прав и законных интересов кредиторов Гупала К.А., в том числе ООО «Газпром газомоторное топливо».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 г. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко