Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-2451/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекта" о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенса

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы и представления прокурора необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекта" (далее – ООО «Ивекта», работодатель, общество) о признании договора подряда трудовым, восстановлении его в должности специалиста по закупкам, взыскании с ООО «Ивекта» оплаты вынужденного прогула, начиная с 1 января 2019 г., возложении обязанности предоставить трудовые и социальные гарантии, взыскании незаконно удержанных из оплаты труда денежных средств в размере 19 000 руб., взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 30 559 руб., денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января 2019 г. по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Ивекта» был заключен гражданско-правовой договор № 110118-01 от 11 января 2018 г., сроком действия – до 31 декабря 2018 г., предметом которого являлось оказание возмездных услуг по устному и письменному переводу при сопровождении делегации кубинских специалистов в поездке на заводы «Группы ГАЗ». Размер вознаграждения определялся актом выполненных работ, составленным на основании отчета подрядчика. С 23 апреля 2018 г. истец по поручению коммерческого директора приступил к выполнению работы в качестве специалиста технического отдела, в его обязанности входило: письменный и устный перевод с испанского на русский язык и наоборот, работа с поставщиками продукции из офиса компании по сети Интернет и телефону, подготовка коммерческих предложений для участия в тендерах в Республике Куба, расчет цен, встречи, сопровождение иностранных делегаций. Работа осуществлялась в помещении ООО «Ивекта» по адресу: <...>. Несмотря на то, что работа выполнялась в течение 11 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был.

В дальнейшем, для прикрытия сложившихся трудовых отношений и изменившихся должностных обязанностей, с истцом был заключён договор подряда № 010618-01 от 1 июля 2018 г., сроком до 31 декабря 2018 г., с обещанием продлить его с 1 января 2019 г., но договор был заключён только 2 февраля 2019 г. под № 02022019-01.

Наличие между ФИО1 и ООО «Ивекта» трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ООО «Ивекта» правилам внутреннего трудового распорядка; работал по графику работы предприятия (рабочие дни с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:30, выходные дни - суббота, воскресенье); взаимоотношения с ООО «Ивекта» носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; истец имел санкционированный ООО «Ивекта» доступ на территорию его офиса, что подтверждается наличием ключей от входа в помещения Технического отдела; он был принят на работу и фактически начал работу в офисе с замещения сотрудника ООО «Ивекта» ФИО3 во время его планового отпуска и выполнял трудовую функцию, истцу было предоставлено рабочее место в офисе компании, компьютер, телефон, принтер, связь с интернетом; распоряжения относительно него выкладывались на внутренний сервер компании, к которому ему также был предоставлен доступ; письма от контрагентов компании, предназначенные истцу, выкладывались на внутренний сервер компании, данные об истце как о сотруднике ООО «Ивекта» размещены в официальных документах компании, истцу были вверены материальные ценности, в штатном расписании ООО «Ивекта» присутствует должность — специалист технического отдела, которую занимал истец; в период с 15 по 28 октября 2018 г. ему предоставлялся отпуск. ООО «Ивекта» выплачивало истцу заработную плату и возмещало другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, выпиской с банковского счета и отчётами по командировкам. Оплата труда производилась фактически по количеству рабочих дней, которые истец присутствовал на работе, вне зависимости от объёма работы, который был выполнен. А также истцу дополнительно оплачивались сверхурочные часы и работа по выходным, в случае необходимости.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства, истцу не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии (обязательное социальное страхование, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), а также не были созданы надлежащие условия труда.

С 1 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. ООО «Ивекта» не выплачивало заработную плату, а 11 марта 2019 г. ФИО1 был незаконно уволен.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в кассационной жалобе ФИО1 и кассационном представлении Прокуратуры города Москвы ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов поданных жалобы и представления её податели ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не соглашаются с выводами судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, полагая, что данный вывод основан на неправильном применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Указывают, что договор подряда предполагает получение материализованного результата работы, в то время как предметом заключенного с ФИО1 договора является выполнение перевода и сопровождение делегаций. Какой-либо объективированный результат работ данный договор не предполагает.

Кроме того, считают, что суды не учли, что истец подчинялся внутренним локальным актам работодателя, работал по графику, имел доступ на территорию офиса ответчика, имел рабочее место, принтер, телефон и компьютер, доступ к внутреннему серверу компании, вёл переписку с сотрудниками и контрагентами ответчика. Оплата труда производилась по количеству дней работу, а не её объему. Полагают, что суды не приняли данные обстоятельства во внимание и не дали им оценку. Между тем, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонам фактически сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель прокуратуры города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя прокуратуры города Москвы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы и представления прокурора необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 19.1, 56, 59 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", c учетом которых определили существенные признаки трудовых отношений, а также статьями 702, 703, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет и объект договора подряда, права и обязанности подрядчика и заказчика. Исследовав условия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений, а также допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что ООО «Ивекта» привлекало ФИО1 к выполнению работ в качестве переводчика для участия в официальных мероприятиях ООО «Ивекта», визитах иностранных делегаций. ФИО1 на указанных мероприятиях осуществлял переводы с иностранного языка на русский во время встреч делегаций, консультировал сотрудников ООО «Ивекта» при заключении иностранных контрактов. В связи с этим между ООО «Ивекта» и ФИО1 были заключены:

- договор подряда № 110118-01 от 11 января 2018 г., в рамках которого ФИО1 оказал услуги на общую сумму 201 880 руб., о чем между ФИО1 и ООО «Ивекта» были составлены акты б/н от 16 февраля 2018 г., № 2 от 1 марта 2018 г. и № 3 от 10 апреля 2018 г.;

- договор подряда № 010618-01 от 1 июня 2018 г., в рамках которого ФИО1 оказал услуги на общую сумму 653 300 руб., о чем между ФИО1 и ООО «Ивекта» были составлены акты № 1 от 15 июня 2018 г., № 2 от 4 июля 2018 г., № 3 от 31 июля 2018 г., № 4 от 31 августа 2018 г., № 5 от 30 сентября 2018 г., № 6 от 31 октября 2018 г., № 7 от 30 ноября 2018 г., № 8 от 31 декабря 2018 г.;

- договор подряда № 02022019-01 от 2 февраля 2019 г., в рамках которого ФИО1 оказал услуги на общую сумму 95 420 руб., о чем между ФИО1 и ООО «Ивекта» были составлены акты № 1 от 28 февраля 2019 г., № 2 от 11 марта 2019 г.

Оплата по данным договорам предусматривалась исходя из объёма выполненной работы, указанной в отчете подрядчика, на основании актов выполненных работ. Оплата по договорам подряда ООО «Ивекта» производилась за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы за вычетом НДФЛ 13%, который ООО «Ивекта» удерживало в качестве налогового агента и перечисляло в бюджет. Страховые взносы в части ОПС и ОМС по ФИО1 начислялись и уплачивались ООО «Ивекта» в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Таким образом, оплата не носила какого-либо систематического фиксированного характера, производилась исходя из объёма работы, а не пропорционально отработанному времени.

Выполняемые Истцом в рамках договоров подряда работы не носили непрерывный и длящийся характер, что подтверждается датами, на которые были составлены акты выполненных работ.

Штатное расписание ответчика за 2018 и 2019 гг. должности «специалиста по закупкам», на которую хотел восстановиться истец и по которой он, якобы, выполнял трудовые обязанности, не содержит.

Доводы о том, что истец работал согласно установленному в организации ответчика графику работы, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на материалах дела. Истец в своём иске утверждал, что работал с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:30, выходные дни - суббота, воскресенье, в то время как правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ивекта» установлен иной график работы (пункт 5.2. раздела 5 Правил): начало работы - 9.00, перерыв - с 13.00 до 14.00, окончание работы - 18.00. Кроме того, с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ивекта», как и с другими локальными актами ООО «Ивекта», ФИО1 ознакомлен не был.

Электронная переписка истца с контрагентами, доступ в здание ответчика, наличие доступа к серверу подтверждают лишь факт выполнения им подрядных работ, а не факт наличия трудовых отношений, а потому соответствующие доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлялся ответчиком в служебные командировки в установленном законом порядке, а именно, с изданием соответствующих приказов о направлении его в командировки, возмещением расходов, связанных с пребыванием в командировках, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 выводы судов не опровергают. Истец в иске указывал, что выполнял функции данного работника на период его отпуска, между тем свидетель пояснил суду, что переводами с иностранного языка никогда не занимался.

Таким образом, выводы судов о том, что между сторонами в обозначенный период имелись лишь гражданско-правовые, но не трудовые отношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что судами неверно определен характер сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами не порочит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для целей применения трудового законодательства и разрешения настоящего спора юридически значимым является установление наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, а не правовая квалификация заключенного между сторонами гражданско-правового договора, исходя из его предмета и условий.

Иных доводов кассационное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление Прокуратуры города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи