Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Василия Александровича к Силину Модесту Николаевичу о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с обязательствами по договору купли-продажи воздушного судна – самолета, встречному иску Силина Модеста Николаевича к Анненкову Василию Александровичу о расторжении договора купли-продажи воздушного судна (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-786/2019)

по кассационной жалобе Анненкова Василия Александровича и третьего лица Анненковой-Фесик Полины Ильиничны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Анненкова В.А., его представителя ФИО10, представителя Анненковой-Фесик П.И. Сас Я.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Силина М.Н. - ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Анненков В.А. обратился в суд с требованиями к Силину М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с обязательствами по договору купли-продажи воздушного судна - самолета в размере 12 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи 23.10.2017 Анненков В.А. продал, а Силин М.Н. купил у него самолет STOL 801, что подтверждается актом приема-передачи. Самолет находится на аэродроме в Черноголовке, при этом покупатель, подписав акт, самолет фактически не принял, денежные средства по договору не уплатил. Истец просил взыскать с ответчика 12000000 рублей по сделке о покупке самолета и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к Силину М.Н. на спорное воздушное судно, взыскать с ответчика государственную пошлину 60300 руб.

Силин М.Н. обратился в суд с иском к Анненкову В.А. со встречными требованиями о расторжении Договора купли-продажи воздушного судна от 23.10.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что продавцом не исполнены свои обязанности по договору, не переданы правоустанавливающие документы на воздушное судно, которые Анненков В.А. оформил на свое имя после подписания договора и акта, не подготовлен и не передан Сертификат летной годности (СЛГ), что исключает возможность покупателя не только оформить право собственности на самолет, зарегистрировать его в предусмотренном законом порядке и эксплуатировать воздушное судно по назначению. Указанные нарушения продавцом условий договора купли - продажи являются, по мнению стороны Силина М.Н., существенными и выступают основанием для расторжения договора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Анненкова В.А. – отказано; встречные требования Силина М.Н. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи воздушного судна от 23.10.2017, заключенный между Анненковым В.А. и Силиным М.Н

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анненков В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судами не был применен закон, подлежащий применению – п.2 ст. 456 и ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ. В момент принятия воздушного судна по акту приема-передачи от 23.10.2017 ответчик никаких заявлений и оговорок относительно отсутствия необходимых, по его мнению, документов не сделал. Предложение о расторжении договора купли-продажи воздушного судна было направлено им в адрес истца только 23 апреля 2019 года, то есть спустя полтора года после принятия им самолета по акту и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Требований о предоставлении необходимых документов ответчик в адрес истца не направлял и от договора не отказывался.

В кассационной жалобе третье лицо Анненкова-Фесик П.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что самолет находился и продолжает находиться в месте его базирования – на одном из объектов инфраструктуры аэродрома Черноголовка, находящемся в собственности покупателя. При составлении акта покупателем не указано, что самолет передан ему без каких-либо принадлежностей или документов. По мнению третьего лица Анненковой-Фесик П.И. из этого следует вывод, что продавец исполнил свое обязательство надлежащим образом. Силин М.Н. несет обязанность по доказыванию того обстоятельства, что продавец не передал ему сертификат летной годности и свидетельство о праве собственности. Кроме того, правовые понятия «существенные условия договора» и «существенные нарушения условий договора» не равнозначны. К недоказанному покупателем факту нарушения существенных условий договора судами неправомерно применена норма права, регулирующая последствия существенного нарушения условий договора. Помимо этого, вывод суда о необходимости представления сертификата летной годности и свидетельства о праве собственности для регистрации перехода права – ошибочный не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым В.А. и компанией «SILA1 GMBH» заключён Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец «SILA1 GMBH» принял на себя обязательство передать, а покупатель истец Анненков В.А. принять и оплатить Конструкторский набор для постройки самолёта в составе: двигатель, комплект деталей для постройки крыла, оперения, фюзеляжа, шасси; приборное оборудование в количестве одной единицы.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный конструкторский набор передан истцу, что подтверждается Актом сдачи приёмки к договору купли-продажи от 25.01.2014.

10.07.2015 истцом получено заключение №3098Р от 10.07.2015 по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям ЕЭВС.

Заключение выдано ООО «Лётно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА».

Воздушное судно (самолёт STOL 801) отнесено к категории единичного экземпляра в соответствии с п. 3 поручения Минтранса России от 19.12.2008 N БК-113и, п. 1 ФАП188. Самолёту присвоен идентификационный номер ЕЭВС.03.3098.

14.07.2015 истец обратился с заявлением к третьему лицу - Федеральному агентству воздушного транспорта с просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Федеральным агентством воздушного транспорта выдано Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно на бланке серии АА № 009010, запись регистрации в реестре № 02/01/2015- 1610.

по заявлению собственника выдано повторное свидетельство на бланке серии АА № 012523.23.10.2017 между Анненковым В.А. («Продавец») и Силиным М.Н. («Покупатель») заключен спорный договор купли-продажи воздушного судна, по условиям которого Анненков В.А. передает в собственность Силина М.Н. воздушное судно с идентификационным номером ЕЭВС.03.3098, а Силин М.Н. обязуется в рассрочку до 23.10.2018 оплатить стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.7. предусмотрено, что стороны обязаны не позднее 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора передать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на судно в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Пунктом 2.1.4 спорного договора купли-продажи воздушного судна Продавец обязуется при необходимости выдать Покупателю доверенность на представление интересов продавца для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на судно от Продавца к Покупателю, либо лично подписывать все необходимые документы и присутствовать при проведении всех установленных действующим законодательством Российской Федерации действий для регистрации перехода права собственности на судно.

В соответствии с п. 8.8 Договора неотъемлемой частью настоящего Договора являются следующие приложения:

8.8.1. Свидетельство о праве собственности на судно;

8.8.2 Сертификат о летной годности Судна.

Как установлено судом первой инстанции допустимых и достаточных доказательств исполнения указанных в договоре вышеназванных обязательств стороной истца не предоставлено, а судом не добыто. Стороной Анненкова В.А. не опровергнуто, что он не передавал Силину М.Н. Сертификат о летней годности на воздушное судно, Свидетельство о праве собственности в отношении самолета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, статьями 450, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анненковым В.А. требований и удовлетворении встречных исковых требований Силина М.Н. к первоначальному истцу о расторжении договора, поскольку материалов дела следует, что договор купли-продажи воздушного судна сторонами не исполнен, так как продавцом Анненковым В.А. нарушены существенные условия договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Доводы кассационных жалоб о том, что непредоставление Анненковым В.А. Силину М.Н. сертификата летной годности и свидетельства о праве собственности на судно не является существенным нарушением договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Сторонами договора предоставление указанных документов признано обязательным, что установлено п.8.8 заключенного между сторонами договора, из которого следует, что свидетельство о праве собственности и сертификат летной годности являются неотъемлемой часть договора.

Кроме того, возможность эксплуатировать воздушное судно напрямую связана с наличием действующего сертификата летной годности, который должен быть передан вместе с воздушным судном. Как установлено судом, воздушное судно (самолёт STOL 801) отнесено к категории единичного экземпляра.

Довод кассационной жалобы третьего лица Анненкова-Фесик П.И. о том, что продавец исполнил свое обязательство по передаче документов надлежащим образом, противоречит исследованным судами доказательствам, которым дана правильная оценка. Судами установлено, что Анненков В.А. не передавал Силину М.Н. Сертификат о летней годности на воздушное судно, свидетельство о праве собственности в отношении самолета.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи воздушного суда от 23.10.2017 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Кроме того, судами установлено, что Силиным М.Н. был соблюден претензионный порядок расторжения договора, поскольку Силин М.Н. 23.04.2019 направил почтовым уведомлением предложение о расторжении договора купли-продажи и дополнительное соглашение о расторжении договора, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова В.А. и третьего лица Анненковой - Фесик П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи