Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2456/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 февраля 2021 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - УФК по Республике Марий Эл) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела внутреннего контроля и аудита УФК по Республике Марий Эл, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что приказом ответчика от 18 декабря 2020 года №-К она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Приказом от 12 марта 2021 года №-ЛС она привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности. Истец полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененных ей в вину дисциплинарных проступков она не совершала.

На основании изложенного истец просила суд признать приказы ответчика от 18 декабря 2020 года №-К, 12 марта 2021 года №-ЛС о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста эксперта отдела внутреннего контроля и аудита УФК по Республике Марий Эл, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года в размере 28455 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, иск ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу прокуратура Республики Марий Эл просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО2, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 26 мая 1999 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в УФК по Республике Марий Эл, с 18 февраля 2015 года в должности ведущего специалиста-эксперта отдела внутреннего контроля и аудита.

Подпунктом 8.1 пункта 8 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела внутреннего контроля и аудита УФК по Республике Марий Эл, утвержденного 8 апреля 2019 года (в редакции от 28 ноября 2019 года, 11 марта 2019 года), Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела внутреннего контроля и аудита УФК по Республике Марий Эл, утвержденного 12 января 2021 года, на истца возложена обязанность осуществлять в установленном порядке внутренний контроль соответствия деятельности структурных подразделений Управления по исполнению государственных функций и полномочий требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, иных документов, регламентирующих деятельность Управления, и принятых управленческих решений в установленной сфере деятельности, а также внутренний аудит эффективности и надежности внутреннего контроля, осуществляемого методами «самоконтроль» и «контроль по уровню подчиненности», «смежный контроль» достоверности отчетности, включая бюджетную, в том числе организовывать и осуществлять проверки деятельности структурных подразделений Управления, осуществлять в пределах своей компетенции контроль за своевременностью и полнотой устранения выявленных нарушений в деятельности структурных подразделений Управления.

14 сентября 2020 года руководителем УФК по Республике Марий Эл издан приказ № «О назначении плановой тематической проверки в отделе казначейского сопровождения Управления», согласно которому ФИО1 в составе контрольно-аудиторской группы поручено проведение указанной плановой тематической проверки в срок с 5 по 29 октября 2020 года. Приказом от 23 октября 2020 года № срок проведения проверки продлен по 6 ноября 2020 года.

Приказ от 23 октября 2020 года № доведен до сведения истца 26 октября 2020 года с использованием прикладного программного обеспечения Автоматизированная система документооборота LanDocs.

5 октября 2020 года руководителем контрольно-аудиторской группы составлен план-график, согласно которому ФИО1 необходимо было проверить соблюдение порядка санкционирования расходов при казначейском сопровождении средств субсидий (грантов в форме субсидий), предоставляемых юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям на текущий финансовый год и на плановый период, в соответствии с приложением № к Плану-графику проверки; до 20 октября 2020 года представить руководителю контрольно-аудиторской группы рабочую документацию.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что с указанным планом-графиком она ознакомлена 5 октября 2020 года, однако от подписания его отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом руководителя УФК по Республике Марий Эл от 21 сентября 2020 года №-к по заявлению истца ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве одного календарного дня - 6 октября 2020 года. В период с 10 по 24 октября 2020 года ФИО1 находилась на больничном.

В связи с тем, что ФИО1 к исполнению ранее данного ей поручения не вернулась, до окончания срока проведения проверки не сформировала и не представила рабочую документацию, 6 ноября 2020 года начальник отдела внутреннего контроля и аудита ФИО3 обратился на имя руководителя Управления с докладной запиской №.

10 ноября 2020 года руководитель УФК по Республике Марий Эл запросил у истца пояснения по фактам, изложенным в докладной записке. В данных пояснениях в качестве причины не представления рабочей документации истец сослалась на нетрудоспособность в период с 9 октября 2020 года по 24 октября 2020 года.

Приказом от 12 ноября 2020 года №-л/с «О проведении служебной проверки» комиссии поручено провести служебную проверку по указанному факту неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

По итогам проведенной проверки 10 декабря 2020 года комиссия вынесла заключение, из которого следует, что бездействие ФИО1 по формированию и представлению руководителю контрольно-аудиторской группы до окончания срока проведения проверки - 6 ноября 2020 года (не считая периода одного дня отпуска 6 октября 2020 года, временной нетрудоспособности в период с 10 по 24 октября 2020 года) рабочей документации, содержащей предложения по выводам, сформулированным по результатам проверки, является прямым нарушением обязанностей члена контрольно-аудиторской группы и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности структурного подразделения Управления, возложенных на нее подпунктом 8.1 пункта 8 должностного регламента. Комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным заключением ФИО1 ознакомилась под роспись 10 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года руководителем УФК по Республике Марий Эл издан приказ №-к, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также судом установлено, что 28 января 2021 года руководителем УФК по Республике Марий Эл на основании приказа № назначено проведение проверки в отделе расходов и в отделе кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК по Республике Марий Эл, которая поручена ФИО1, срок проверки установлен с 15 февраля по 4 марта 2021 года.

Требования к осуществлению проверок в территориальных органах Федерального казначейства на момент проведения проверки были установлены в Стандарте № 4 Стандартов ведомственного контроля и внутреннего аудита Федерального казначейства, применяемых контрольно-аудиторскими подразделениями Федерального казначейства при осуществлении ими контрольной и аудиторской деятельности, утвержденных приказом Казначейства России от 30 декабря 2020 года №.

В соответствии с положениями указанных Стандартов обязательным условием проведения проверки является наличие программы проверки, утвержденной руководителем территориального органа Федерального казначейства, подготовку которой осуществляет ответственный за проведение проверки работник. Ответственный за проведение проверки работник обеспечивает ее доведение до руководителя объекта проверки (иного уполномоченного лица) в течение трех рабочих дней с даты утверждения, но не позднее, чем за один рабочий день до даты начала проверки.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года ФИО1 направила проект программы проверки начальнику отдела внутреннего контроля и аудита на визирование. Однако в визировании документа было отказано, о чем начальником отдела указано в журнале учета выявленных нарушений.

10 февраля 2021 года ФИО1, исключив пункт из программы проверки, на который ей было указано начальником отдела, повторно направила документ на визирование начальнику отдела, документ был завизирован. Затем ФИО1 направила программу проверки на подписание руководителю УФК по Республике Марий Эл, который отказал в подписании программы проверки в связи с ее не соответствием Приказу Казначейства России от 30 декабря 2020 года № 403 «Об утверждении Перечня вопросов типовой программы проверки управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа)». Несмотря на отказ в подписании документа, ФИО1 направила программу проверки начальнику отдела на перерегистрацию. Документ начальником отдела перерегистрирован не был.

11 февраля 2021 года ФИО1, несмотря на не устранение несоответствия программы проверки указанному выше приказу, она направлена на подписание руководителю УФК по Республике Марий Эл с просьбой указать, какие нормативно-правовые акты ей необходимо использовать при формировании программы проверки. Руководитель УФК по Республике Марий Эл вновь вернул документ на доработку, с разъяснением, что должна содержать программа проверки в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и с указанием на них. ФИО1 переслала текст указанного сообщения начальнику отдела, потребовав указать, какие исправления ей необходимо внести в программу проверки. В рабочей переписке начальником отдела разъяснено, где ФИО1 следует взять конкретные формулировки программы проверки (в Перечне вопросов типовой программы, утвержденной приказом Казначейства России от 30 декабря 2020 года № 403). ФИО1 до конца рабочего дня 11 февраля 2021 года не предприняла действий по исправлению, направлению на визирование начальнику отдела и утверждению руководителю, а также доведению программы проверки до руководителей объектов контроля.

12 февраля 2021 года по указанному факту начальник отдела внутреннего контроля и аудита обратился на имя руководителя УФК по Республике Марий Эл с докладной запиской. Приказом от 15 февраля 2021 года №-л/с комиссии поручено провести служебную проверку по данному факту. 16 февраля 2021 года ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать объяснения. 19 февраля 2021 года ФИО1 представила служебную записку, в которой указала на неправомерность данного уведомления.

По результатам служебной проверки 11 марта 2021 года составлено заключение, в котором комиссия пришла к выводу о бездействии ФИО1 по неподготовке и недоведению в установленный срок до руководителя объекта проверки программы проверки. Комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона о государственной гражданской службе.

Приказом УФК по Республике Марий Эл от 12 марта 2021 года №-л/с к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неподготовке и недоведении в установленный срок до руководителя объекта проверки программы проверки, назначенной приказом № от 28 января 2021 года, а так же в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности структурных подразделений Управления, возложенных на ФИО1 подпунктом 8.1 пункта 8 должностного регламента от 12 января 2021 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона о государственной гражданской службе за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (с учетом неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от 18 декабря 2020 года №-к).

17 марта 2021 года на основании названного приказа №-л/с служебный контракт с истцом расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ей в вину дисциплинарных проступков, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соответствия примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных ею проступков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что обоснованность применения к ФИО1, как государственному гражданскому служащему, дисциплинарных взысканий была подтверждена исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственной гражданской службе) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона о государственной гражданской службе установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 58 Федерального закона о государственной гражданской службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно части 4 указанной статьи проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Существенных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных актов незаконными, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко

Определение08.02.2022