Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижовой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Мингалимовой Р.Р., Зыряновой М.М., Миксоновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав пояснения Стрижовой О.Н., адвоката Мингалимовой Р.Р. – ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском к Мингалимовой Р.Р., Зыряновой М.М., Миксоновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на Заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 414,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 534,15 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мингалимовой Р.Р., Мингалимову И.И. на праве общей долевой собственности, - жилую квартиру, общей площадью 51 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 799 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ответчикам отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом Стрижовой О.Н., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции Стрижова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Мингалимовой Р.Р. – адвокат ФИО8 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества проведены публичные торги по реализации указанной квартиры, где, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Иванов А.В., который в последующем продал указанную квартиру Стрижовой О.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика по делу привлечен Мингалимов И.И..

Также протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник квартиры, расположенной <адрес>, Иванов А.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Стрижова О.Н.

Оспаривая определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Стрижова О.Н. указывала в том числе и на нарушение ее процессуальных прав, поскольку о привлечение её к участию в деле она не извещена, судебную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ не получала, копия искового заявления с приложенными документами ей не направлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.7 данной статьи информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Указанные в части третьей ст. 113 ГПК РФ требования закона, судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Стрижова О.Н. привлечена к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

О дне слушания дела Стрижова О.Н. была уведомлена телеграммой, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, но к дате судебного заседания не была ею получена.

В пункте 337 Приказа Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм содержатся условия, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка об оставлении извещения. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Стрижовой О.Н. не доставлена ( том 2 л.д.175).

Вместе с тем, когда состоялись первичная и вторичная попытки вручения почтового отправления адресату в материалах дела отсутствует.

Кроме того, после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 статьи 113 ГПК РФ, вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Данная обязанность судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции не была исполнена.

В деле отсутствуют доказательства направления Стрижовой О.Н. копии искового заявления с приложенными документами

При наличии указанных обстоятельств Стрижова О.Н. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами третьего лица в суде первой инстанции.

С учётом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись С.А.Семенцев

Постановление15.12.2020