Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Карташова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г., исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 г. в размере 125055,60 руб., в том числе основной долг – 42654,14 руб., проценты за пользование кредитом – 72401,46 руб., неустойка в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076,39 руб., а всего 129131 руб. 99 коп., также с ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 40,8% годовых, начиная с 16 ноября 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по день полного фактического погашения кредита. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 г. ответчик обратился в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита.

Согласно условиям вышеуказанного заявления-оферты, в случае согласия банка на заключение с ФИО1 договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, ответчик просил банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. открытия ответчику текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2. предоставление ответчику суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. До подписания заявления-оферты, ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами.

На основании указанного заявления-оферты 15 ноября 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец выдал заемщику 63712 руб. на срок до 15 ноября 2018 г. под 40,8% годовых.

В материалах дела имеется предоставленная по запросу суда выписка – движение по счету № владельца ФИО1, из которой следует, что 15 ноября 2013 г. на указанный счет произведено перечисление суммы кредита в размере 63712 руб., назначение операции – выдача ссуды по кредитному договору от 15 ноября 2013 г.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 г. по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 169194 рубля 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2020 г., судебный приказ от 27 сентября 2019 г. отменен.

Так, согласно расчету истца, представленному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору от 15 ноября 2013 г. составляет 143819 рублей 50 копеек, в том числе: 42654 рубля 14 копеек - основной долг, 72401 рубль 46 копеек – проценты, 28763 рубля 90 копеек - неустойка (пени).

В связи с оспариванием ответчиком подписи, проставленной от его имени в заявлении-оферте, определением суда от 27 ноября 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 612 от 11 января 2021 г., подписи полной (расшифровка подписи) и сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО1, расположенные в представленном на исследование заявлении-оферте <***> от 15 ноября 2013 г., выполнены самим ФИО1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств наличия между сторонами заёмных правоотношений, факта исполнения банком своих обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита и неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату кредитных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч., ст.ст. 196-204, 309, 310, 420, 421, 432-435, 438, 807-812, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленный истцом уточненный расчет задолженности, а также дату направления взыскателем заявления о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа, а также дату подачи настоящего искового заявления в суд (16 июля 2020 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 23 сентября 2019 г. по 22 мая 2020 г. срок исковой давности не тек, а исковое заявление истцом направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор он не подписывал и денежных средств по нему не получал судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно условиям кредитного договора от 15 ноября 2013 г., кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет. При этом в заявлении-оферте указан текущий счет №.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи полной и сокращенной транскрипций, выполненные от имени ФИО1, расположенные в предоставленном на исследование заявлении-оферте <***> от 15 ноября 2013 г., выполнены самим ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством по делу, перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку совокупностью представленных истцом в материалы дела иных доказательств, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Согласно выписке по счету № Банком РСБ 24 зачислена 15 ноября 2013 г. на счет ответчика (указанный в заявлении-оферте) сумма кредита в размере 63712 рублей, назначение операции – выдача ссуды по кредитному договору от 15 ноября 2013 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы ответчика о безденежности кредитного договора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом выписка подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика, доказательств того, что в указанной выписке отражены сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом нарушены правила подачи документов в суд, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка поступившим документам по запросу суда, установлено, что все поступившие в процессе рассмотрения дела документы представлены представителем истца по доверенности, приложенной к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав взыскав с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, в то время как в уточненных исковых требованиях данная фраза не содержалась, о том, что судом неверно применена процентная ставка по кредиту являлись предметом апелляционного пересмотра и обоснованно признаны судом несостоятельными. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы приведены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования к ответчику по кредитному договору на основании договора цессии от 12 ноября 2018 г. у ИП ФИО2 не возникло судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов установлено, что 12 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору от 3 сентября 2018 г., заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цессионарий ООО «Регион Консалт» принял и оплатил цеденту КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования к ответчику по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, т.е. в рамках дела о банкротстве КБ «Русский Славянский банк».

9 января 2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» подписан акт приема-передачи к агентскому договору от 3 сентября 2018 г., на основании которого ООО «РегионКонсалт» передало истцу права требования, приобретенные по договору цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору от 15 ноября 2013 г. к заемщику ФИО1

Из доводов кассационной жалобы следует, что судами неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчика при вынесении решения.

Указанные доводы судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом при подаче иска исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 190870,35 руб. оплачена госпошлина двумя платежными поручениями в общем размере 5017,41 руб. в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что впоследствии ответчиком исковые требования изменены (заявлено ко взысканию 143819,50 руб., из которых неустойка составила 28763,90 руб.) и при вынесении решения судом требования банка в части основного долга (42654,14 руб.) и процентов за пользование кредитом (72401,46 руб.) удовлетворены полностью, а к требованиям о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её размер снижен до 10000 руб., вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решений, не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Постановление26.11.2021