Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АстраЗенека ФИО2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «АстраЗенека ФИО2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АстраЗенека ФИО2», просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста по работе с ключевыми клиентами в аптеке, приказом № к-20/141-1 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец полагает незаконным, так как дисциплинарных проступков он не совершал, письменные объяснения у него в установленном порядке затребованы не были, трудовые права нарушены.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым увольнение ФИО1 на основании приказов ООО «АстраЗенека ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №к-20/141, №к-20/141-1 признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «АстраЗенека ФИО2» в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

С ООО «АстраЗенека ФИО2» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1029490 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

Также с ООО «АстраЗенека ФИО2» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13647 руб.

В кассационной жалобе ООО «АстраЗенека ФИО2» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, о том, что совершенные работником проступки не образуют состав неоднократности; полагает неверным вывод судебной коллегии о том, что характер нарушений не соразмерен наложенному на истца взысканию в виде увольнения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «АстраЗенека ФИО2» - адвокат ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АстраЗенека ФИО2» на должность представителя по работе с аптеками, о чем сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе №.43 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается соответствующей распиской. Истцу предоставлена корпоративная электронная почта - artem.aliev@astrazeneca.com.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

С должностной инструкцией специалиста по работе с ключевыми клиентами ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к-20/35-8 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением распоряжений непосредственного руководителя ФИО7 о предоставлении в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчета о проведенном мероприятии, направлении в установленный срок письма-коммуникации коллегам без уважительных причин, чем нарушены требования подпункта (а) и подпункта (в) п. 3.2 Кадровой политики (правила внутреннего трудового распорядка, ПВТР), п. 3.2.8 должностной инструкции на позицию: специалист по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка регионального менеджера команды аптечных представителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к-20/43-5 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением без уважительных причин распоряжений непосредственного руководителя ФИО7 об отправлении по электронной почте в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ отчета с планом работы с аптеками, исходя из анализа индекса дистрибьюции, направлении в установленный срок письма-коммуникации коллегам, чем нарушены требования подпункта (а) и подпункта (в) п. 3.2 Кадровой политики (правила внутреннего трудового распорядка, ПВТР), п. 3.2.8 должностной инструкции на позицию: специалист по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления под подпись с данным приказом истец отказался.

Приказом №к-20/100-9 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением без уважительных причин распоряжений непосредственного руководителя ФИО7: подготовить и проанализировать информацию для обсуждения в рамках индивидуальной встречи ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в обучающем тренинге с посещением всех необходимых обучающих мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выполнением определенного домашнего задания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования подпункта (а) и подпункта (в) п. 3.2 Кадровой политики (правила внутреннего трудового распорядка, ПВТР), п. 3.2.8 должностной инструкции на позицию: специалист по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

Основанием для издания приказа послужили запрос о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка регионального менеджера команды аптечных представителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления под подпись с данным приказом истец отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности.

Приказом №к-20/114-4 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с внесением недостоверной информации в корпоративную систему отчетности Veeva о визитах (по телефону) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования подпункта (а) и подпункта (в) п. 3.2 Кадровой политики (правила внутреннего трудового распорядка, ПВТР), п.3.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на позицию: специалист по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

Указанный приказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты.

Приказом № к-20/141 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с внесением недостоверной информации в корпоративную систему отчетности Veeva о визитах (по телефону) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования подпункта (а) и подпункта (д) за. 3.2 Кадровой политики (правила внутреннего трудового распорядка, ПВТР), п.3.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на позицию: специалист по работе с ключевыми клиентами в аптеке.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка регионального менеджера команды аптечных представителей; ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных документов, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчитался в корпоративной системе отчетности Veeva о визитах (по телефону) в ряд аптек, тогда как в отчете корпоративной мобильной связи соответствующих исходящих звонков не оказалось, о чем свидетельствует детализация звонков, тем самым истцом в отчетах была предоставлена недостоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту несоответствия отчетов, представленных истцом и отчетов мобильной связи.

По данному запросу письменные объяснения истцом представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Приказом № к-20/141-1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения указан приказ № к-20/141 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты систематических нарушений истцом должностных обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом при рассмотрении спора юридически значимые по делу обстоятельства не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23, 33-35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Таком образом, возможность привлечения работника к ответственности за длящееся нарушение не тождественна праву работодателя привлечь работника к ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за повторное нарушение в том случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что на момент совершения проступка, явившегося поводом к увольнению, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарному взысканию за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен не был, характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам №к-20/114-4 от ДД.ММ.ГГГГ и № к-20/141 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о длящемся правонарушении в силу аналогичности проступков, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания применить к работнику дисциплинарное взыскание за проступок, который охватывал указанные нарушения трудовой дисциплины, тогда как ответчик разделил данные нарушения и применил два дисциплинарных взыскания, искусственно создав повод к увольнению в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент наложения дисциплинарных взысканий на основании приказов №к-20/100-9 от ДД.ММ.ГГГГ, №к-20/114-4 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах допущенных истцом нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже было известно работодателю; указанные приказы изданы позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, в связи с чем, данные приказы не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а также увольнения, которое применено, по существу, за тот же проступок, за который объявлен выговор, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что в качестве основания неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены все пять приказов о применении дисциплинарных взысканий, последние три из которых не образуют неоднократности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного работником проступка, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое судебное постановление, которым признал увольнение ФИО1 незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029490 руб., а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, определил в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, о том, что совершенные работником проступки не образуют состав неоднократности, а также о том, что характер нарушений не соразмерен наложенному на истца взысканию в виде увольнения.

Между тем, данные доводы стороны ответчика полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АстраЗенека ФИО2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи