Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-4945/2019 по иску ПАО «Роскомснаббанк» к ФИО1, ООО «Цефал-ИФК» о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2019 г. истец ПАО «Роскомснаббанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Цефал-ИФК» о взыскании кредитной задолженности. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в общей сумме 146 092 589,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2019 г., с учетом определения от 17 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. иск публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Цефал-ИФК» о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично.

С ФИО1, ООО «Цефал-ИФК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3 082 069,95 руб.; по кредитному договору № в размере 9 391 109,89 руб.; по кредитному договору № в размере 9 391 109,89 руб.; по кредитному договору № в размере 10 427 899,87 руб.; по кредитному договору № в размере 10 427 899,87 руб.; по кредитному договору № в размере 10 427 899,87 руб.; по кредитному договору № в размере 10 427 899,87 руб.; по кредитному договору № в размере 2 088 579,99 руб.; по кредитному договору № в размере 3 130 369,96 руб.; по кредитному договору № в размере 2 088 579,98 руб.; по кредитному договору № в размере 2 088 579,98 руб.; по кредитному договору № в размере 8 877 714,90 руб.; по кредитному договору № в размере 8 877 714,90 руб.; по кредитному договору № в размере 1 462 505,98 руб.; по кредитному договору № в размере 2 318 873,76 руб.; по кредитному договору № в размере 6 270 739,93 руб.; по кредитному договору № в размере 6 950 297,64 руб.; по кредитному договору № № в размере 655 091 руб.; по кредитному договору № в размере 655 186,46 руб.; по кредитному договору № в размере 3 134 557,75 руб.; по кредитному договору № в размере 1 973 341,77 руб.; по кредитному договору № в размере 2 607 895,04 руб.; по кредитному договору № в размере 3 621 132,52 руб.; по кредитному договору № в размере 522 395 руб.; по кредитному договору № в размере 2 353 277,47 руб.; по кредитному договору № в размере 2 353 277,47 руб.; по кредитному договору № в размере 3 404 535,34 руб.; по кредитному договору № в размере 3 654 764,95 руб.; по кредитному договору № в размере 3 340 727,93 руб.; по кредитному договору № в размере 8 411 893,39 руб.; по кредитному договору № в размере 781 675,91 руб. Взысканы солидарно с ФИО1, ООО «Цефал-ИФК» расходы на уплату государственной полшины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Роскомснаббанк» к ФИО1, ООО «Цефал-ИФК» о взыскании кредитной задолженности отказать. Ссылается на прекращение поручительства ФИО1 по 28 договорам поручительства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что приказами Банка России от 7 марта 2019 г. № ОД-474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

Судебными инстанциями также установлено, что 1) БАШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № от 16 сентября 2011 г. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 408-1, задолженность перед Банком по состоянию на 29 июля 2019г. составила сумму в размере 3 085 069,95 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 16 сентября 2011 г.

2) 19 сентября 2011 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29 июля 2019 г. составила сумму в размере 9 421 109,89 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 19 сентября 2011 г.

3) 20 сентября 2011 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 9 421 109,89 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20 сентября 2011 г.

4) 18 октября 2011 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 10 467 899,87 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 18 октября 2011 г.

5) 18 октября 2011 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 10 467 899,87 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 18 октября 2011 г.

6) 21 октября 2011 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 10 467 899,87 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21 октября 2011 г.

7) 21 октября 2011 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 10 467 899,87 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21 октября 2011 г.

8) 6 июля 2012 БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 093 579,99 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 6 июля 2012 г.

9) 9 июля 2012 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 3 140 369,96 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 9 июля 2012 г.

10) 13 августа 2012 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29 июля 2019 г. составила сумму в размере 2 093 579,89 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 13 августа 2012 г.

11) 14 августа 2012 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 093 579,98 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 14 августа 2012 г.

12) 5 октября 2012 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 8 897 714,90 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № № от 5 октября 2012 г.

13) 8 октября 2012 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 8 897 714,89 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 8 октября 2012 г.

14) 7 ноября 2013 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 1 465 505,98 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 7 ноября 2013 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 6 ноября 2019 г.

15) 6 декабря 2013 БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 323 873,76 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 6 декабря 2013 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 5 декабря 2019 г.

16) 13 февраля 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 6 280 739,93 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 13 февраля 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 12 февраля 2020 г.

17) 14 февраля 2014 БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 6 965 297,64 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 14 февраля 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 13 февраля 2020 г.

18) 18 марта 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 715 091 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 18 марта 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 17 марта 2020 г.

19) 19 марта 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 715 186,46 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 19 марта 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 18 марта 2020 г.

20) 24 марта 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 3 234 557,75 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 24 марта 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 23 марта 2020 г.

21) 9 апреля 2014г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 073 341,77 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 9 апреля 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 8 апреля 2020 г.

22) 14 мая 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 707 895,04 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 14 мая 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 13 мая 2020 г.

23) 16 июня 2014 БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 3 721 132,52 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 16 июня 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 15 июня 2020 г.

24) 19 августа 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 523 395 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 19 августа 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 18 августа 2020 г.

25) 8 октября 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 355 277,47 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №/1 от 8 октября 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 7 октября 2020 г.

26) 9 октября 2014 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 2 355 277,47 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 9 октября 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 8 октября 2020 г.

27) 12 января 2015 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 3 412 535,34 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 12 января 2015 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 11 января 2021 г.

28) 5 мая 2017 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 3 663 764,95 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 5 мая 2017 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 4 мая 2021 г.

29) 8 июня 2017 БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор №. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 3 349 727,93 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № № от 8 июня 2017 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 7 июня 2021 г.

30) 30 июня 2017 БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 8 431 893,36 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 30 июня 2017 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 29 июня 2021 г.

31) 17 января 2018 г. БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ООО «Цефал-ИФК» заключили кредитный договор № Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 29.07.2019г. составила сумму в размере 782 675,91 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от 17 января 2018 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство действует до 16 января 2026 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. договоров поручительства ФИО1 (далее – поручитель) принял на себя обязательства полностью солидарно с ООО «Цефал-ИФК» отвечать перед РОСКОМСНАББАНК (ПАО) за исполнение всех обязательств ООО «Цефал-ИФК» по вышеуказанным кредитным договорам, в том же объеме, что и Заемщик, в том числе в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.

Согласно п.2.1.1 договоров поручительства Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору направить поручителю письменное уведомление (заказным письмом), с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров поручительства поручитель в течение 3 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить Банку сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако требование Банка не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиками ФИО1 и ООО «Цефал-ИФК» суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО), руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет представленный истцом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что просроченные обязательства по уплате денежных средств ни заемщиком, ни поручителем перед банком не исполнены, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы задолженностей по заключенным между сторонами спора кредитным договорам и договорам поручительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении поручительства по 28 договорам и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 1.5 договоров поручительства, поручитель ФИО1 безотзывно дает согласие отвечать за заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае изменения в будущем обязанностей Заемщика по кредитному договору, в том числе: 1.5.1 параметры изменения условий кредитного договора: снижение процентной ставки за пользование кредитом, но не ниже ставки рефинансирования УБРФ плюс 1%; увеличение суммы кредита, но не более, чем в два раза; изменение порядка расчета и уплаты процентной ставки на ежемесячный, ежеквартальный, ежегодный, в конце сока погашения кредита или установление плавающей процентной ставки. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 дал свое согласие на пролонгацию действия поручительства с соблюдением условий, установленных пунктом 1.5.1 договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения части договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как следует из договоров поручительства, заключенных в 2011 г. №№, в соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит иск к поручителю. При этом, из дополнительных соглашений к указанным договорам следует, что срок исполнения обязательств по кредиту в части возврата предоставленного кредита неоднократно изменялся и в действующей редакции договоров определен следующим образом: (№ (до 14 сентября 2020 г.), № (до 17 сентября 2020 г.), № (до 18 сентября 2020 г.), № (до 17 апреля 2020 г.), № (до 17 апреля 2020 г.) № (до 20 апреля 2020 г.), № (до 20 апреля 2020 г.)

Таким образом, оснований полагать, что по вышеуказанным договорам поручительство ФИО1 прекращено, не имеется.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении договоров поручительства, заключенных в 2013-2015 годах, поскольку в указанных договорах определен конкретный срок действия поручительства, который к моменту подачи иска (24 октября 2019 г.) не истек.

Вместе с тем, в договорах поручительства, заключенных в 2012 году также содержится конкретные сроки действия поручительства ФИО1 (договор №1 от 6 июля 2012 года – срок действия поручительства до 6 июля 2017 г.; договор № от 9 июля 2012 года – срок действия поручительства до 9 июля 2017 г.; договор № от 13 августа 2012 года – срок действия поручительства до 12 августа 2018 г.; договор № от 14 августа 2012 года – срок действия поручительства до 13 августа 2018 г.; договор № от 5 октября 2012 года – срок действия поручительства до 4 октября 2018 г.; договор № от 8 октября 2012 года – срок действия поручительства до 7 октября 2018 г.) При этом дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства, представленные в материалы дела не содержат сведений об изменении условий пункта 4.2 договора и о продлении срока действия поручительства. Выводов относительно, указанных условий договора ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат. В нарушение приведенных выше положений закона установленному вышеуказанными договорами сроку поручительства, на который оно дано ФИО1, судами надлежащая правовая оценка не дана.

В связи с изложенным судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. в части, касающейся удовлетворения требований к одному из солидарных должников – ФИО1 по следующим кредитным обязательствам: по кредитному договору №; по кредитному договору №; по кредитному договору №; по кредитному договору №№; по кредитному договору №; по кредитному договору № и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопрос о возмещении судебных расходов (о взыскании в пользу банка государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке), с учетом обоснованности выводов суда о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2011, 2013, 2014, 2015, 2017 годах, разрешен судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6., 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2019 г. в части, касающейся требований ПАО «Роскомснаббанк» о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №; по кредитному договору №; по кредитному договору №; по кредитному договору №; по кредитному договору №; по кредитному договору № отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова

Постановление15.12.2020