Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Чеботареву Евгению Васильевичу, Чеботаревой Галине Васильевне, Чеботареву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения по кассационной жалобе Чеботарева Е.В., Чеботаревой Г.В., Чеботарева Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, которым отменено решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ»), обратилось в суд с иском к Чеботареву Д.Е., Чеботареву Е.В., Чеботаревой Г.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что выявлен факт подключения ответчиками принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения без оформления необходимой проектно-технической документации, в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование услугой водоснабжения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Для оформления договорных отношений ответчикам предложено обратиться в абонентский отдел. В связи с обнаружением несанкционированного подключения произведен расчет водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, размер платы составил <данные изъяты>.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен. С Чеботарева Д.Е., Чеботарева Е.В., Чеботаревой Г.В. в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения им норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

Представитель ГУП РО «УРСВ», Чеботарев Д.Е., Чеботарев Е.В., Чеботарева Г.В., а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чеботареву Д.Е., Чеботареву Е.В. и Чеботаревой Г.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости строительство дома завершено в 2015 году, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы администрации Каменского района № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений муниципального образования «Каменский район», зоной деятельности которого определена территория сельских поселений муниципального образования «Каменский район» (пункты 1, 2).

Таким образом, истец является организацией, оказывающей на территории Каменского района услуги по водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» в ходе контрольного обследования принадлежащего ответчикам жилого дома выявлен факт несанкционированного подключения к сетям водоснабжения при отсутствии проектно-технической документации, договора водоснабжения и оплаты пользования, о чем составлен акт № №. Абоненту было предложено в 10-ти дневный срок прекратить самовольное пользование, оформить необходимую документацию на водопроводное присоединение и заключить договор на водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена опломбировка входного крана диаметром 40 мм в закрытом состоянии при врезке в сети ГУП РО «УРСВ» роторной пломбой № до заключения вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что самовольная врезка позволяла собственникам жилого дома осуществлять несанкционированное водопотребление, истец определил потребленный ими объем воды расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, произведя расчет задолженности, сумма которой составила <данные изъяты>.

В адрес ответчиков направлена претензия с предложением внести оплату за самовольно потребленную воду, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, после чего ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконности подключения к централизованным сетям водоснабжения ГУП РО «УРСВ», отметив при этом, что в связи с имеющимся фактическим присоединением, наличие которого ответчиками не оспаривалось, истец не лишен права требовать взыскания задолженности за потребленную воду по нормативам потребления в установленном законом порядке.

Не согласившись с приведенной в решении районного суда оценкой доказательств и его выводами, суд апелляционной инстанции отменил постановленный судебный акт и удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия указала, что объект водоснабжения ответчиков на баланс истца не передан. Оветчики, фактически являющиеся абонентами потребляемого ресурса поставляемой холодной воды посредством сетей гарантирующего поставщика ГУП РО «УРСВ», самостоятельно имеющееся присоединение в ГУП РО «УРСВ» не зарегистрировали. Доказательств, подтверждающих законность присоединения к сетям, в том числе выполнение ответчиками соответствующих специальных процедур и составления сопутствующих подключению документов, в материалах дела не содержится. При этом факт пользования спорным ресурсом по данному адресу судом первой инстанции установлен. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несанкционированном пользовании ответчиками системой водоснабжения и взыскал с них соответствующую плату, размер которой определил на основании представленного истцом расчета, составленного исходя из пропускной способности трубы диаметром 40 мм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии областного суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующие порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод (далее – Правила № 644).

Пунктом 36 указанных Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принято Постановление от 6 мая 2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 указанных Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из положений статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 62 Правил № 354, пунктов 14-16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации принято от 4 сентября 2013 года № 776, плата за самовольное присоединение или пользование системой водоснабжения производится расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет производится за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2650-О, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовой позиций высшей судебной инстанции усматривается, что по общему правилу основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Необходимо учитывать и то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений вышеприведенных норм, обнаружение несанкционированных врезок к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Приходя к выводу о незаконном пользовании ответчиками спорным ресурсом и наличии в связи с этим оснований для применения к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания платы за несанкционированное потребление, размер которой определен расчетным методом, судебная коллегия областного суда оставила без внимания, что в соответствии со статьей 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», а также пунктов 3.1, 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, связанные с соответствием поставляемой воды санитарно-гигиеническим требованиям, в целях взыскания с ответчиков платы за ее потребление, являлись юридически значимыми и подлежали установлению, однако судом апелляционной инстанции в качестве таковых определены не были, соответственно, не исследовались и не устанавливались, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которая определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года Каменским районным судом Ростовской области разрешен спор, инициированный иском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ГУП РО «УРСВ», связанный, в том числе с вопросами качества питьевой воды на территории Каменского района Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вода, подаваемая населению населенных пунктов Каменского района в 2019 году, не отвечала гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не оспаривались представителем истца и третьего лица.

Решением суда по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу 4 марта 2020 года, на ГУП РО «УРСВ» возложена обязанность разработать инвестиционную программу и планы мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению ряда населенных пунктов Ростовской области, в том числе Каменского района, в соответствие с санитарными правилами, обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения населенных пунктов Каменского района Ростовской области безвредной по химическому составу, безопасной в эпидемиологическом отношении санитарно-эпидемиологическим требованиям, обеспечить на сооружениях систем водоснабжения ГУП РО «УРСВ» населенных пунктов Каменского района постоянное обеззараживание воды перед подачей ее в распределительную сеть, обеспечить использование водных объектов при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования такого объекта.

Поскольку факт подключения к сетям был выявлен 24 августа 2020 года и расчет платы ответчикам был произведен за три предшествующих месяца (с 25 мая 2020 года по 25 августа 2020 года), суду апелляционной инстанции следовало проверить, были ли исполнены ГУП РО «УРСВ» обязанности, возложенные на него решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года, в целях приведения качества питьевой воды, поставляемой населению Каменского района Ростовской области, в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

Из пояснений представителя истца ГУП РО «УРСВ» в заседании суда первой инстанции следует, что с сентября 2021 года плата за потребление воды с жителей х. Лесного Каменского района не взимается ввиду несоответствия поставляемого ресурса действующим нормативам, вода является технической, однако качество воды, поставляемое населению х. Лесной с 2020 года, не изменилось.

Возражая против иска, Чеботарев Е.В. и представитель ответчиков адвокат ФИО6 указывали на невозможность использования воды в бытовых целях, ее несоответствию требованиям СанПин и осуществление ее подачи в 2021 году из того же источника, что и в 2020 году.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области также подтвердил, что в 2020 году жителям х. Лесного поставлялась вода, не отвечающая гигиеническим требованиям.

Оценка пояснениям указанных лиц в обжалуемом судебном акте отсутствует, в том числе применительно к обстоятельствам, установленным вышеуказанным решением Каменского районного суда Ростовской области, из которого следует, что несоответствие качества воды на территории Каменского района Ростовской области имело место еще в 2019 году.

Установление обстоятельств, связанных с качеством поставляемой воды, напрямую влияло на расчет платы за пользование ресурсом, поскольку он произведен исходя из тарифа на питьевую воду, установленного на 2020 год постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18 декабря 2019 года № 66/51.

Отрицая факт незаконности потребления воды, ответчики настаивали на том, что врезка была произведена на основании соответствующего распоряжения, при этом к жилому дому вода не подведена.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы о законности присоединения к сетям со ссылкой на имеющееся распоряжение ООО «Каменская ПМК Ростовсельхозводстрой», которым Чеботареву Д.Е. разрешена врезка на линии водопровода возле <адрес>, посчитал, что оно не влияет на верность оценки истцом произведенного вмешательства в систему водоснабжения как несанкционированного подключения, сославшись на нормы действующего законодательства, тогда как суду следовало исходить из нормативно-правового регулирования, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых отношений (1993 год).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1993 год ООО «Каменская ПМК Ростовсельхозводстрой» являлось собственником водопроводных сетей, то есть лицом, уполномоченным на дачу соответствующего разрешения.

Оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что жилой дом ответчиков в эксплуатацию не введен, что следует из выписки из ЕГРН, а согласно пояснениям представителя истца строение не осматривалось в ходе составления акта контрольного обследования на предмет обнаружения несанкционированного подключения и наличия в нем инженерных сетей.

Взыскивая с ответчиков плату в размере <данные изъяты>, рассчитанную исходя пропускной способности, определенной по диаметру 40 мм, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки возражения ответчиков, приводившиеся ими в суде первой инстанции, относительно размера поперечного сечения трубы в месте врезки, который по их утверждениям составляет 20 мм, а также представленные ими в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Учитывая, что диаметр трубы непосредственно влияет на ее пропускную способность, и, как следствие, на сумму оплаты водопользования, данное обстоятельство подлежало установлению в целях оценки правильности произведенного расчета.

Само по себе указание в акте контрольного обследования диаметра трубы 40 мм в отсутствие соответствующих сведений, фиксирующих измерение данной величины, нельзя признать достоверным. В акте не указано о проведении фотофиксации результатов проведенного обследования, в связи с чем заслуживают внимание и проверки доводы об относимости представленных истцом фотографий к обстоятельствам обследования спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих размер сечения трубы, исходя из которого произведен расчет платы, судом на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, не обеспечил полноту исследования обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса о несанкционированном пользовании услугой, в связи с чем пришел к не основанному на установленных обстоятельствах выводу о наличии оснований для ответственности в виде осуществления коммерческого учета воды расчетным способом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судебной коллегией областного суда выполнены не были, что привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов