Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», акционерному обществу «Керчьстройгранс», Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на <адрес> кадастровым номером 90:24:010110:13038, расположенную на 4-м этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-Е; признать отсутствующим право собственности Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений») на вышеуказанную квартиру, указав, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ИП ФИО1 после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию обязалась передать в собственность ФИО2<адрес> по адресу: <адрес>-Е. ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость указанной квартиры. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию и <адрес> передана ответчиком ИП ФИО1 истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклонился от передачи в государственные органы соответствующего пакета документов для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме по <адрес>-Е в <адрес>, в связи с чем, истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру. В материалах дела имеется фотокопия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполкомом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, наряду с другими квартирами в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>-Е принадлежат государству Украина в лице Министерства обороны Украины (имущество передано в оперативное управление Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины), правовой режим имущества: право оперативного управления, а также фотокопия выписки о государственной регистрации права, выданная коммунальным предприятием Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры, подписанная регистратором ФИО6, и начальником БТИ ФИО7 истец считает, что вышеуказанные документы противоречат другу, поскольку правоустанавливающий документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть зарегистрирован коммунальным предприятием Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, так как указанный орган на тот момент являлся единственным органом регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в материалах инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. <адрес>-Е, <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м (жилая - 34,6 кв.м) сведения о регистрации права собственности на дом в целом, в том числе на <адрес> отсутствуют, также отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ не выдавалась. Из сведений архивного отдела администрации <адрес> Республики Крым следует, что решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ на хранении в архивном отделе отсутствует, также вышеуказанный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию в два этапа. Первая очередь строительства (квартиры № с 46 по 135) введена в эксплуатацию на основании сертификата соответствия № КР 00950 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией ГАСК в АРК, а вторая очередь строительства (остальные квартиры) введена в эксплуатацию Декларацией № КР 143140630266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспекцией ГАСК в АР Крым. Истец полагает, что правоустанавливающий документ на объект недвижимости не мог быть выдан на многоквартирный дом до его ввода в эксплуатацию, это явно противоречило действующему на тот момент законодательству, как противоречит и действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилья, и по настоящее время квартира находится в фактическом владении истца ФИО2 Право собственности на спорную <адрес> оспаривается Министерством обороны Российской Федерации, на том основании, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» данная квартира передана в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России». Однако, поскольку отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на спорную квартиру у государства Украины в лице Министерства обороны Украины, то, соответственно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанную квартиру у Республики Крым и передачи данной квартиру в федеральную собственность Российской Федерации в лице Минобороны России с правом оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, расположенную на 4-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-Е, в целом состоящую из: прихожей площадью 9,5 кв.м, ванной площадью 4,0 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м, лоджии площадью 4,2 кв.м, общей площадью без учёта лоджии 60,8 кв.м, с учетом лоджии 65,00 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м. Право собственности Министерства обороны Российской Федерации с правом оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации па вышеуказанную квартиру признано отсутствующим. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7065,00 рублей

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Технопласт», АО «Керчьстройгранс», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на квартиру, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что считает апелляционное определение Верховного суда Республики Крым неправомерным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство обороны Украины являлось пайщиком по договору паевого участия в строительстве жилья (квартир), в частности, в <адрес> по ул. <адрес> и Дружбы, 42, общей площадью 782,7 кв.м. Договорная цена, то есть цена квартир, которых застройщик по договору обязался передать пайщику составила 42 914,850 грн. При этом, Министерством обороны Украины выполнены обязательства по перечислению денежных средств застройщику квартиры, в том числе и спорная <адрес>, переданы по акту приема-передачи. Изложенные обстоятельства стали известны суду апелляционной инстанции из материалов уголовного дела № в отношении бывшего начальника Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО13 однако, акты приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>Е по ул. <адрес>, в <адрес> в количестве 105 штук составленные и подписанные начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО13 и директором ФИО8 приговором Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводам о передаче указанных квартир Министерству обороны Украины только лишь на том основании, что застройщику были перечислены денежные средства в размере 42 914 850 грн.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и полностью проигнорировано то обстоятельство, что согласно п. 1.3 Договора №/ДБ-289Д на паевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по регистрации права собственности на указанные квартиры была возложена на Министерство обороны Украины. В п. 1.3. Договора указано, что передача указанных квартир (жилья) пайщику осуществляется с составлением акта приема-передачи квартир и обязательной регистрацией (в общегосударственную собственность в сферу управления Министерства обороны Украины) в соответствии с действующим законодательством (ст. 182 ГК Украины).

Поскольку спорное недвижимое имущество на момент заключения договора находилось на территории Украины, то при рассмотрении данного дела необходимо учесть также правовые нормы данного государства. В нарушение условий договора, а также ст. 182 ГК Украины Министерством обороны Украины право собственности на вышеуказанные 105 квартир, так и не было зарегистрировано в установленном законом порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ признан приговором Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не несет никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение представителями ответчиков относительно предоставления земельного участка ООО «Технопласт» на основании якобы решения 29-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ООО «Технопласт» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, код целевого использования – 1.13.3, а также заключению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок площадью 0,7000 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № никогда ООО «Технопласт» не передавался, а договор аренды между Феодосийским городским советом и указанным юридическим лицом не заключался.

Решением 29- сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 0,7000 га (<адрес>, ул. <адрес> (район политехникума), зона «Чкаловская» оценочный район №, кадастровый №) передан в аренду СПД ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 040801900271 от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно усомнился в том, что именно СПД ФИО1, является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, мотивировав это тем, что в материалах дела указанные документы отсутствуют, и подтверждаются лишь письменными пояснениями администрации <адрес> Республики Крым. Администрация <адрес> Республики Крым является органом власти и не доверять их письменным пояснениям у суда апелляционной инстанции не было никаких оснований (тем более оригиналы указанных документов хранятся в их архивах); судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что начиная с принятия решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и до ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома в целом ДД.ММ.ГГГГ все документы, указывающие на заказчика и застройщика, в том числе разрешительные, выданы на имя СПД ФИО1, и они имеются в материалах дела. То есть именно эти документы подтверждают, что заказчиком и застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось физическое лицо предприниматель ФИО1, а не Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», которое являлось лишь одной из подрядных организаций при строительстве указанного объекта.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка самим актам приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных актов приема-передачи 105 квартира следует, что все они являются однокомнатными, в том числе и <адрес> общей площадью 39,00 кв.м. Между тем, <адрес> является двухкомнатной, общей площадью с учетом лоджии 65,00 кв.м, а без учета лоджии 60,8 кв.м и именно такая площадь данной квартиры указана в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и физическим лицом – субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 согласно п. 1.3 указанного договора, после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, ФЛП ФИО1 взяла на себя обязательство передать в собственность ФИО2 двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>Е на ФИО3 этаже, общей площадью 65,0 кв.м, с предоставлением всех необходимых документов на эту квартиру, а также содействовать ему в оформлении права собственности на нее. В последствии площадь <адрес> была подтверждена техническим паспортом, изготовленным КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта квартира поставлена ФИО2 на учет, где ей присвоен кадастровый №. Кроме того, указанные акты приема-передачи квартир содержат в себе сведения о передаче квартир, которые фактически не существуют, а именно квартир №, 197, 202, 207, 212, 217. Судами первой и апелляционной инстанций в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>, 24Е всего 180 квартир, а именно 2-й и 3-й подъезды с нумерацией квартир с № по №, первый подъезд с № по №, и ФИО3 с № по №. Исходя из сведений, отраженных в указанной технической документации, которые соответствуют фактическим площадям указанных 105 квартир, их площади значительно отличается от площади указанной в актах приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, относительно содержания актов приема-передачи квартир, считает, что они не могут приниматься судом как относимое и допустимое доказательство, как по причине признания их судом незаконными, так и по причине того, что содержащиеся в них сведения о передаваемых и принимаемых объектах недвижимости не соответствуют их фактическим характеристикам. Считает, что Министерство обороны Украины фактически указанные квартиры не принимало, право собственности на них в установленном законом порядке не регистрировало.

Также судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорированы следующие ключевые обстоятельства для дела и им не дана правовая оценка. Орган государственной власти в лице Совета Министров Республики Крым официально подтвердил судам первой и апелляционной инстанции, что квартиры, в количестве 105 штук, в том числе и <адрес>, включены в Распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» на основании выписки о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации». Однако, согласно сообщению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в Совете Министров Республики Крым отсутствует. По сведениям Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (единственного органа регистрирующего права собственности на недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Симферопольское, <адрес>Е, <адрес> общей площадью 65,0 кв.м (жилая 34,6 кв.м) сведения о регистрации права собственности на дом в целом, в том числе на <адрес> отсутствуют, также отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а выписка о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ не выдавалась. Согласно информации архивного отдела Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ на хранении в архивном отделе отсутствует, а согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о выдаче выписки о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Министерством обороны Украины по договору долевого участия в строительстве №/ДБ-289Д от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком ООО «Технопласт» Министерству обороны Украины по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (признанными приговором суда незаконными) – Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района. Таким образом, суд апелляционной инстанции, явно выходя за пределы предоставленных суду полномочий установленных ст. 328 ГПК РФ, фактически признает право собственности Министерства обороны Украины на 105 квартир, в том числе и <адрес>Е по ул. <адрес> в <адрес>. Между тем, исковые требования о признании права собственности на вышеуказанные квартиры Министерством обороны Украины не заявляены, и с указанными требованиями данное ведомство в суды российской Федерации не обращалось. С момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в указанный многоквартирный дом военнослужащие не заселялись. То обстоятельство, что указанная квартира не могла быть передана в собственность Государства Украины в лице Министерства обороны Украины, также подтверждается и тем, что задолго до дат, указанных в копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и копии извлечения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры ФИО2 уже был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, где ее стоимость была полностью им оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией и справкой ФЛП ФИО1 Кроме того, квартира была передана ФИО2 ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилья и по настоящее время находится в фактическом его владении. Считает, что распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р/6ДСП, а также распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/41ДСП в части включения в перечень имущества подлежащего передаче из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность <адрес>Е по ул. <адрес> в <адрес> является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как и ничтожным включение указанного имущества в собственность Республики Крым на основании пункта 6 Постановления государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О независимости Крым» с момента принятия указанных документов.

ФИО2 и его представители ФИО9, ФИО10 по доверенности в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить. Принять по делу новое решение, которым решение Феодосийского городского суда Республики Крым оставить без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ода оставить без изменения.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО12 по доверенности возражал против отмены апелляционного определения, указав, что считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено на основании материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (далее - ФЛП ФИО1) договор долевого участия в строительстве, согласно которому ФЛП ФИО1 после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию обязалась передать в собственность ФИО2<адрес> по ул. <адрес>-Е. <адрес>. Срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Стоимость сданной в эксплуатацию квартиры по условиям договора определена в размере 151 500,00 грн.

ФИО2 полностью выполнил свои обязательство по договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры полностью в день заключения договора, что подтверждается справкой, выданной ФЛП ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФЛП ФИО1 подписан акт приема-передачи жилья, согласно которому ФЛП ФИО1 передала ФИО2, а последний принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м, в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>-Е, <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об основных характеристиках объекта недвижимости, спорной квартире присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Квартира № находится в литер А1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Из информации, представленной суду первой инстанции администрацией <адрес> Республики Крым, решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 0,7 га (<адрес>, ул. <адрес> (район политехникума), зона «Чкаловская» оценочный район №, кадастровый №) передан в аренду СПД ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома, согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ); срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок расположен вблизи <адрес>.

В 2010 году многоквартирному жилому дому, построенному на этом участке, инспекцией ГАСК в АР Крым выдан сертификат соответствия № КР 000950 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объекту присвоен адрес: <адрес>, ул. <адрес>Е. Соответственно этот объект (I очередь строительства) считается сданным в эксплуатацию с 2010 года.

Декларация № КР 143140630226 от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО1 о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, II очередь строительства» была зарегистрирована в инспекции PACK в АР Крым. Соответственно, с этого момента указанный объект считается сданным в эксплуатацию. Приказом № КПД от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым было прекращено действие декларации в связи с указанием недостоверных данных.

Из представленной КП «Феодосийское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации» информации следует, что многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>-Е в <адрес> Республики Крым состоит из 4-х блоков. При этом, литер А (1 блок) и литер АЗ (4 блок) не сданы в эксплуатацию, литер А1 (2 блок) и литер А2 (3 блок) сданы в эксплуатацию.

Согласно материалам инвентарного дела литера Al, в котором расположена спорная квартира, является 2-ым блоком многоквартирного жилого дома по <адрес>Е в <адрес> Республики Крым.

Таким образом, литера А1 (2 блок) многоквартирного жилого дома по <адрес>Е в <адрес> Республики Крым является объектом завершенного строительства.

Также судом первой инстанции при изучении материалов инвентаризационного дела на многоквартирный жилой <адрес>-Е по ул. <адрес> установлено, что имеется копия Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и копия Извлечения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно выдано КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на основании решения о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государство Украина в лице Министерства обороны Украины является собственником следующих квартир в многоквартирном доме по <адрес>-Е в <адрес>: 1,4-7, 10-13, 15-19, 22-25, 28-31, 34-37, 40-42, 46, 52-55, 58-61,64-67, 70-73. 76-78, 87-90, 93-96, 99, 105- 108, 111-114, 117-120, 123-126, 129-134, 137, 142. 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 197, 202, 207, 212, 217.

Проверяя данную информацию, судом первой и апелляционной инстанции сделаны запросы как в ГУП РК «Крым БТИ» <адрес>, так и в администрацию <адрес> Республики Крым.

Из полученной информации ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предприятии отсутствуют сведения о выдаче выписки о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует в администрации <адрес> и решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение, полагал, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за Министерством обороны Украины, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 212, 214, 218, 219, 1206 ГК РФ, статьей 46, 71 Конституции РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», суд первой инстанции, установив, что отсутствуют правовые основания возникновения права собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>Е в <адрес> у Государства Украины в лице Министерства обороны Украины, и, соответственно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанную квартиру у Республики Крым и передачи данной квартиры в Федеральную собственность Российской Федерации в лице Минобороны России с правом оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как обязательства по оплате договора истцом исполнены, помещение ему фактически переданы и используются.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 со ссылкой на то, что право собственности на спорную квартиру у государства Украина в лице Министерства обороны Украины не возникло, оставил без внимания то обстоятельство, что Министерство обороны Украины и являлось пайщиком по договору паевого участия в строительстве жилья (150 квартир), в частности, в <адрес> по ул. <адрес> и <адрес>, общей площадью 7802,7 кв.м. Договорная цена, то есть цена квартир, которых застройщик по договору обязался передать пайщику, составила 42 914 850 грн. При этом, Министерством обороны Украины выполнены обязательства по перечислению денежных средств застройщику, квартиры, в том числе и спорная <адрес>, переданы по акту приема-передачи.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела № в отношении бывшего начальника Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО13 которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, приговором Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины, так как, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие тяжкие последствия, а также совершил должностной подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что причинило тяжкие последствия.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Феодосийским городским судом установлено, что решением 29-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ООО «Технопласт»» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Технопласт» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, код целевого использования - 1.13.3 и передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью 0,7000 га за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах <адрес>.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопласт» и Феодосийским городским советом заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7000 га, в гом числе по угодьям: застроенные земли, земли общественного назначения, за счёт земель учреждений образования (Феодосийский политехникум), которые входят в категорию земель жилой и общественной застройки, за счеч земель, нс переданных в собственность либо постоянное пользование в границах <адрес>. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопласт» заключило с Министерством обороны Украины договор о паевом участии в строительстве жилья №/ДБ-289Д, согласно которому Министерство обороны Украины приняло паевое участие в строительстве ООО «Технопласт» многоквартирных жилых домов в <адрес> по ул. <адрес>. ООО «Технопласт» обязалось построить и передать Министерству обороны Украины 150 квартир в срок до марта 2009 года. Цена договора определена сторонами в размере 42 914 850,00 гривен.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№Д к договору о паевом участии в строительстве жилья №/ДБ-289Д срок передачи квартир продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирных жилых домов Министерством обороны Украины выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымским управлением капитального строительства Министерства обороны Украины, а также платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО13 и директором ООО «Технопласт» ФИО8 подписан акт приема- передачи квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>-Е по ул. <адрес>, в <адрес> в количестве 105 штук, в том, числе <адрес> по ул. <адрес>-Е.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>-Е по ул. <адрес>, в <адрес> в количестве 105 штук, в том, числе <адрес> (п. 39), переданы по акту приема-передачи № Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района для последующего распределения. Акт подписан начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО13

Приговором суда установлено, что ФИО13 при подписании акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, действовал с превышением своих должностных полномочий. При этом, ему было достоверно известно о том, что дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24-Е в эксплуатацию не введен, квартиры в указанном доме государственным санитарным и техническим нормам не соответствуют, квартиры не пригодны для проживания и не могут быть заселены военнослужащими и членами их семей, без оформления свидетельства на право собственности за Министерством обороны Украины на 105 квартир. Таким образом, установлено, что ФИО13ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «Технопласт» 105 квартир на общую сумму 24 197 250 грн., достоверно зная, что дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24-Е в эксплуатацию не введен, квартиры в указанном доме государственным санитарным и техническим нормам не соответствуют, требования Государственных строительных норм Украины (ДБН В.2.2-15-2005) не соблюдены, квартиры для проживания не пригодны и не могут быть заселены военнослужащими и членами их семей, без оформления свидетельства о праве собственности за Министерством обороны Украины. ФИО13 внес в официальный документ - акт приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ООО «Технопласт» передало, а ФИО16 КС Министерства обороны Украины приняло готовые к распределению и проживанию 105 квартир стоимостью 24 197 250 грн. в доме по ул. <адрес>, 24-Е в <адрес>, в котором собственноручно расписался и заверил гербовой печатью.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 незаконно передал начальнику Феодосийского КЭЧ района ФИО14 по акту-передачи квартиры для дальнейшего распределения между военнослужащими Украины.

Всего противоправными действиями начальника Крымского УКС МО Украины ФИО13 государству причинен материальный ущерб на сумму 72 886 682 грн., то есть, причинены тяжкие последствия.

При этом, 105 квартир в блоках №, 3, 2, 1, в том числе и <адрес>, по ул. <адрес>, 24-Е в <адрес>, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены для дальнейшего движения в Феодосийской КЭЧ района.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира была приобретена Министерством обороны Украины по договору долевого участия в строительстве №/ДБ-289Д от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком ООО «Технопласт» Министерству обороны Украины в лице Крымского УКС Министерства обороны Украины по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района. Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из оперативного владения Феодосийской КЭЧ района и передаче в собственность иному лицу, в том числе, истцу, материалы дела не содержат. На дату составления акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО1 истцу ФИО2, недвижимое имущество находилось в собственности государства Украины Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, указанное спорное недвижимое имущество, правомерно, в соответствии с положениями пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О независимости Крыма», постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», перешло в собственность Республики Крым, а затем, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на имущество возникло с ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что причинение действиями должностного лица Министерства обороны Украины тяжких последствий вследствие принятия по актам приема-передачи квартир, которые не соответствовали санитарным, строительным и техническим нормам, не пригодны для проживания, не влечет само по себе признание недействительными договора об участии в долевом строительстве жилья или актов приема-передачи квартир и не влияет на возникновение права собственности на недвижимое имущество Министерства обороны Украины, а в настоящее время - Министерства обороны Российской Федерации. Тяжкий вред, установленный приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выражен именно в причинении государству материального ущерба в виде стоимости фактически не выполненных работ, денежные средства за которые оплачены.

Из искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением, предъявленного военным прокурором Феодосийского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время расследования уголовного дела, ущерб в размере 72 586 682 грн. возмещен, то есть, выполнены работы по 40-ка квартирам в <адрес>-Л по <адрес> в пгт. Щебетовка <адрес> и по 45-ти квартирам в <адрес>-Е по <адрес> в <адрес>. В соответствии с уведомлением ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по ул. <адрес>, 24-Е, по квартирам, принадлежащим Министерству обороны Украины не выполнено работ на сумму 250 000 грн.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Сторонами по делу не представлены суду апелляционной инстанции надлежащие, достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что <адрес>-Е по ул. <адрес> в <адрес> находится в их фактическом владении. Утверждение стороны истца относительно того, что ФИО2 имеет доступ в квартиру, однако не проживает в ней постоянно в связи с её ненадлежащим состоянием, также не подтверждено соответствующими доказательствами, как и факт несения расходов на её содержание, заключение договоров с коммунальными службами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерством обороны Украины в полном объеме выполнены обязательства по договору о паевом участии в строительстве жилья №/ДБ-289Д от ДД.ММ.ГГГГ, в частности обязательства по оплате договора, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции платежными поручениями, имеющимися в материалах уголовного дела № l-615/11I/0121. При этом, сомнения в достоверности происхождения Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве основания для признания права собственности ФИО2 на спорную квартиру, поскольку указанные свидетельства и извлечение не являются основанием для возникновения права собственности Министерства обороны Украины, а впоследствии - Республики Крым и Российской Федерации, на спорную квартиру, поскольку такое право возникло в результате реализации договорных отношений между застройщиком - ООО «Технопласт» и дольщиком - Министерством обороны Украины, и лишь подтверждают регистрацию данного права.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, указывающие на заказчика и застройщика, в том числе разрешительные, выданные на имя СПД ФИО1, в которых содержатся ссылки на первоисточники: решение 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданке Украины физическому лицу – предпринимателю ФИО1»; договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Феодосийским городским советом и СПД ФИО1, и другие документы как акт приема-передачи земельного участка, подписанный Феодосийским городским советом и СПД ФИО1; разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией ГАСК в АРК на имя ФЛП ФИО1; сертификат соответствия № КР 000950 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Инспекцией ГАСК в АРК на имя ФЛП ФИО1; решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адреса жилому дому расположенному в <адрес>» выданному на основании заявления ФИО1; декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АРК ДД.ММ.ГГГГ № КР 143140630226 выданной на имя заказчика объекта строительства ФЛП ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-Пд Службы государственного строительного надзора Республики Крым о прекращении выше названной декларации и другие.

Указанные в названных документах обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, не установлено наличие правовых актов о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды земли, на котором возведены дома, соответствие сведений, подтверждаемых названными документами действительным, и связанные с ним правовые последствия с позиции того, являются ли они источниками доказательств и несут ли они в себе информацию юридической значимости, как например о застройщике, если являются таковыми, то какие обстоятельства они подтверждают. При этом, следует отметить, что названные документы индивидуальны по своему содержанию и конкретны, сведения в них изложенные доступны для проверки и правового анализа, и при этом на приведенные документы истец ссылается в подтверждение заявленных требований.

Из выше названных документов следует, что земельный участок был предоставлен СПД ФИО1, для строительства дома, в котором находится спорный объект недвижимости, при строительстве которого допущены нарушения закона, и такие обстоятельства установлены компетентным органом в 2014 году, что послужило принятию решения об анулировании ранее выданного документа - сертификата установленного образца о соответствии дома требованиям закона и его сдачи в эксплуатацию и отмене регистрации декларации, выданной на имя СПД ФИО1 в связи с допущенными нарушениями градостроительного законодательства.

И поскольку они вступают в противоречие с выводами суда и отдельными письменными материалами дела, суду следовало установить взаимодействие прав СПД ФИО1 и ООО «Технопластк» относительно земельного участка, проверить тщательным образом обстоятельства заключения всех сделок относительно спорной квартиры с позиции обеих сторон, подвергнув ревизии и правовому анализу содержание договоров, в частности, установив характеристику объекта недвижимости, являвшегося предметом сделки по договору с ФИО2 и квартиры, переданной ответчику по акту приема-передачи, исходя из того, что в договоре с ФИО2 предмет сделки был обозначен конкретно: <адрес>, и его право именно на эту квартиру, а в договоре с Министерством обороны Украины - квартиры в виде общей площади без указания конкретных квартир. Следует также исследовать обстоятельства, предшествовавшие заключению сделки, соответствие стороны сделки в одном, и другом случае, надлежащему лицу, полномочному заключить такую сделку в момент ее совершения в силу наличия подтвержденных и не противоречащих закону прав, обязательства сторон, порядок исполнения и иные, представляющие юридическую значимость для разрешения спора.

Необходимо было также определить на основании совокупности первоисточников правообладателя земельного участка, которому выдано соответствующее разрешение на строительство объекта недвижимости согласно представленным вышеназванным документам, исключив наличие спорности права на землю между застройщиками, вместе с этим, и спорности относительно истинного застройщика, каковыми сторонами представляются СПД ФИО1 и ООО «Технопластк», и в последующем и в отношении прав на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 327 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ограничился утверждением того, что в деле отсутствуют копии решения 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, которым земельный участок передан в аренду СПД ФИО1 и договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, и об истребовании указанных доказательств истец не ходатайствовал перед судом первой и апелляционной инстанции.

Суду следовало, определив предмет доказывания и обозначив надлежащий объем юридически значимых обстоятельств, в целях установления объективной истины предложить стороне, располагающей необходимыми доказательствами представить их в качестве дополнительных доказательств, дать оценку всей совокупности иных доказательств, представленных сторонами, и в том числе, доказательной базе истца с позиции его доводов, а также обстоятельствам возникновения у истца первичного права на спорный объект недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира была приобретена Министерством обороны Украины по договору долевого участия в строительстве №/ДБ-289Д от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком ООО «Технопластк» Министерству обороны Украины по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района, является обоснованно собственностью Министерства обороны Российской Федерации основаны на недостаточно проверенных с позиции допустимости доказательствах, и всего объема представленной доказательной базы и надлежащих юридически значимых обстоятельствах, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в большей степени основаны на письменном доказательстве - приговоре суда, которым осужден бывший сотрудник Министерства обороны Украины ФИО13, а представленные в рамках гражданского дела доказательства, на которых основывается правовая позиция истца, не в полной мере получили правовую оценку, суд не установил последовательность совершения каждой из сторон спора действий, влекущих признания права на спорный объект во взаимосвязи с условиями заключенных сделок.

В этой связи заслуживают внимания и судебной проверки доводы заявителя жалобы, в частности, относительно предмета сделки, исходя их характеристик спорной квартиры, определенных договорами и переданных по факту Министерству обороны Украины исходя из заключенного договора и акта приема –передачи квартир.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П и др.).

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу, предопределяют круг вопросов, которые должен разрешить суд при оценке правомерности возникновения права на спорную квартиру у одной или другой стороны, без полного установления которых судебное постановление не может быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако из этого не следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд апелляционной инстанции, полагая допущенными судом первой инстанции нарушений норм права, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, произведя лишь переоценку установленных обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО15

Постановление01.03.2022