Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи ФИО33, судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд, с иском (с учетом уточнений) к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4. ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО4ФИО5, ФИО23ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).

Вступившими в законную силу приговорами суда <адрес>ФИО25, ФИО38, ФИО24, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ. В частности в отношении ответчика ФИО27 Нахимовским районным судом <адрес> приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанной незаконной деятельности ответчиками получен доход не менее 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации, что установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, прокурор просил признать ничтожными все сделки на общую сумму 69 млн. 162.427 рублей, совершенные в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой ответчиками при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО10, ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 162.427 рублей в счет незаконно извлеченного дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, по 2 млн. 470 тыс. 086 рублей 68 копеек с каждого.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны ничтожными все сделки на общую сумму 69 162.427 рублей совершенные в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Взыскано солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 млн. 162 тыс. 427 рублей в счет незаконного дохода полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр по 2 млн. 470 тыс. 086 рублей 68 копеек с каждого.

Взыскана с ответчиков в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 20.550 рублей 43 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ТА.ой А. В., ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков незаконно полученного дохода, в связи с их оправданием по ст. 210 УК РФ, не основан на требованиях законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых извлечен незаконный доход в размере 69 162 427 рублей, ответчики обязаны возместить указанный имущественный ущерб в солидарном порядке. Также являются несостоятельными выводы Севастопольского городского суда о пропуске прокурором срока исковой давности. Выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты привлечения в качестве обвиняемых, то есть с января 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку прокурором заявлены требования, направленные на взыскание незаконно полученного дохода, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу приговоров о признании ответчиков виновными в совершении преступлений и установлении суммы незаконно полученного дохода – даты вынесения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

В своих возражениях представитель ответчиков ФИО16 и ФИО13 - ФИО39 просили суд оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО40, ФИО11, ФИО27, в поступивших возражениях на кассационное представление указали, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просили суд оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО36 настаивал на доводах кассационного представления, просил отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Ответчики ФИО42, ФИО23 и представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании просили оставить без изменения апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО29 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, изучив возражения сторон, судебная коллегия ФИО29 кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО38 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО42 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО41 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО27 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО28 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

В результате указанной незаконной деятельности ответчиками в получен доход не менее 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации, что следует из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие в действиях всех обвиняемых состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, действия квалифицированы с учетом квалифицирующего признака «с извлечением доходов в особо крупном размере».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что сделки, заключенные в ходе организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу вышеуказанными приговорами суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых они извлекли доход в размере 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, в связи с чем, обязаны возместить имущественный ущерб в солидарном порядке в размере полученного дохода.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суд апелляционной инстанции, выводы которого положены в основу решения суда, признал неверным вывод о том, что в действиях ФИО12 и ФИО13 усматривается наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, в действиях ФИО14, ФИО15 и ФИО16 наличие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 210 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, за разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно за участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения одного из преступлений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что установлен факт наличия двух обособленных групп по организации и проведению азартных игр (одна в составе ФИО12, вторая в составе ФИО13), а также то, что одна группа получила доход 53 млн. 487 тыс. 720 рублей, а вторая – 15 млн. 674 тыс. 707 рублей, и необоснованно объединил обе группы в одну, взыскав общий полученный обеими группами доход со всех ответчиков в равном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что срок исковой давности по данному делу начал течь с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о получении ответчиками незаконного дохода. Принимая во внимание положения статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурору должно было быть известно о получении ответчиками незаконного дохода с момента возбуждения уголовного дела, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день срока для подачи прокурором иска являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный законом, прокурор своим правом на заявление гражданского иска ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала несостоятельным, поскольку закон определяет начало течения срока с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, а не с момента вынесения итогового судебного акта.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, взыскав с ответчиков по 2 млн. 470 тыс. 086,68 рублей, постановил взыскать также с каждого из 28 ответчиков государственную пошлину в размере по 20.550,43 рублей.

Судебная коллегия ФИО29 кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств гражданского дела.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Исследуя доводы кассационного представления, судебная коллегия ФИО29 кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, повторной судебной проверки и надлежащего правового анализа.

На основании взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности выше названными положениями законов и разъяснений Пленума ВС РФ, и как следствие, обжалуемое судебное постановление лишено требований законности в результате произвольного правового подхода к определению начала течения срока исковой давности в настоящем споре и разрешения спора по существу, допустил нарушение правил оценки установленных на основании имеющейся доказательной базы, обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков незаконно полученного дохода, ввиду оправдания их в части предъявленного обвинения – по ст. 210 УК РФ не состоятелен, поскольку это обстоятельство никоим образом не умаляет неотвратимость наступления соответствующих правовых последствий в результате признания их виновными в совершении преступления по п.п. а),б), ч.3 ст. 171.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совокупный доход, полученный от незаконной игровой деятельности, и не предполагающей установления полученной прибыли конкретно и в отношении каждого, поскольку, преступление совершенно названными лицами организованной группой лиц, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами судов.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено изложенное и сделан вывод, вступающий в противоречие с установленными вступившими в законную силу приговорами судов, обстоятельствами, имеющие важное юридическое значение.

Представляются также несостоятельными и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности ввиду неверного толкования и применения норм материального права и без учета составляющих и определяющих момент начала течение соответствующего процессуального срока, обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 названного выше постановления Пленума ВС ОРФ).

Общий срок исковой давности определен законом в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положением п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, установленных судами в рамках уголовного и гражданского дел, с учетом специфики спора по причинению вреда государству именно умышленными уголовно-наказуемыми действиями ответчиков, виновность которых доказана приговорами судов, указывающих на момент установления надлежащих ответчиков по иску о защите этого права, характера нарушенного права и специфичности доказывания, субъекта нарушенного права – государство, в интересах которого инициирован иск прокурором для защиты прав и законных интересов иного лица, но не в порядке защиты собственных интересов и своего нарушенного права, что собственно определяет наличие или отсутствие объективной возможности и надлежащей осведомленности о действительных ответчиках, суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности и сделать обоснованный вывод.

Между тем, вывод суда о том, что прокурор имел возможность обращения в суд с настоящим иском с момента возбуждения уголовного дела, однако этого не было сделано, не согласуется с выше приведенными положениями действующего законодательства, и конкретно с обстоятельствами по делу. Указанный факт сам по себе не может быть свидетельством пропуска прокурором срока исковой давности без учета выше названных значимых обстоятельств, поскольку не допустим формальный подход при разрешении исследуемого вопроса, требующего установление и учет всех фактических обстоятельств, определяющих начало течения процессуального срока в целях необоснованного отказа в судебной защите и восстановлению нарушенного права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35

Постановление22.02.2022