Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-15/315/2020 по кассационной жалобе ответчика Олейникова Романа Павловича на апелляционные определения 1-го Западного окружного военного суда от 4 июня 2020 г. № 33-190/2020 и № 33-191/2020, которыми отменены решение и частное определение 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные по исковому заявлению командира войсковой части №. к военнослужащему этой же воинской части <звание> Олейникову Р.П. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением отказал в удовлетворении иска командира войсковой части №. о привлечении Олейникова к ограниченной материальной ответственности.

В адрес командира названной воинской части суд вынес частное определение, обратив внимание должностного лица на допущенные им и в деятельности инвентаризационной комиссии части нарушения требований закона по организации приёма-сдачи дел должностными лицами.

1-й Западный окружной военный суд отменил указанные решение и частное определение и принял по делу новое решение, которым исковые требования командира войсковой части №. о привлечении Олейникова к ограниченной материальной ответственности на сумму 61504 рублей удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2020 г., утверждая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, ответчик Олейников просит отменить упомянутые апелляционные определения, а решение и частное определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование Олейников, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд апелляционной инстанции без учёта мнения ответчика принял новые доводы и доказательства, поданные представителем истца, которые не соответствуют действительности, не оценив и не исследовав их надлежащим образом,.

Ответчик считает, что суд не учёл отсутствия фактической передачи материальных ценностей кому-либо по состоянию на 15 февраля 2017 г. военнослужащим, уволенным с военной службы, являвшимся основным материально-ответственным лицом организационно-мобилизационного отдела штаба войсковой части №., по причине нарушения процедуры приёма и сдачи дел и должности командованием названной воинской части. Также истец не доказал, что принял необходимые меры по сбережению имущества в период с 29 июня 2016 г. по 15 февраля 2017 г.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие им материальных ценностей, а обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

Олейников утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил его процессуального права на оспаривание обстоятельств ранее рассмотренного дела, участником которого он не являлся, к рассмотрению которого он не привлекался и где его вина не установлена, а признав преюдиционными установленные этими судебными постановлениями обстоятельства, необоснованно отказал в принятии доказательства, также фигурировавшего в рамках другого дела.

Окружной военный суд, по мнению Олейникова, не применил основные принципы законности, объективности, равноправия сторон и равенства перед судом и законом, а также при рассмотрении дела поставил в приоритет локальные акты войсковой части №. перед нормативно-правовыми актами Российской Федерации и, в частности, Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, как полагает автор жалобы, неверно интерпретировал результаты инвентаризации, проведённой в названной воинской части, бездоказательно указав, что спорное имущество было в наличии во время принятия Олейниковым должности <данные изъяты> войсковой части №., а также необоснованно посчитал, что ответчик не оспаривал размер ущерба, установленный истцом.

Помимо этого, ответчик считает незаконными действия судебных инстанций, не привлекших к участию в деле федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении гражданского дела и подтверждаются его материалами, Олейников рапортом от 15 февраля 2017 г. доложил командиру войсковой части №. о принятии дел и должности <данные изъяты>. При этом он также указал, что принял лишь имеющееся в наличии имущество, а материальные и технические средства, числящиеся за отделом и подлежащие дополнительной сверке, переводу в некатегорийное качество, списанию и сдаче в соответствующие довольствующие органы, будут оформлены отдельными соответствующими актами и рапортом.

В соответствии с приказом командира указанной воинской части от 21 февраля 2017 г. № 14 Олейников полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> воинской части с 15 февраля 2017 г.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части №. с 4 сентября по 6 октября 2017 г. проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2017 г., по итогам которой выявлено расхождение данных бюджетного учёта с фактическим наличием материальных ценностей, числящихся за ранее занимавшим должность начальника организационно-мобилизационного отдела данной воинской части военнослужащим.

Приказом командира войсковой части №. от 21 ноября 2017 г. № 479 определено, что ущерб на сумму 212705 рублей 60 копеек подлежит внесению в книгу учёта недостач этой воинской части, а недостающие материальные ценности и имущество – списанию установленным порядком.

25 июня 2018 г. инвентаризационной комиссией войсковой части №. произведён осмотр материальных средств с вынесением заключения о необходимости их принятия Олейниковым и последующего закрепления за должностными лицами подчиненного ему отдела.

Согласно ведомости от 29 октября 2018 г. часть материальных средств, перечисленных в обозначенном выше акте осмотра, закреплена в том числе и за ответчиком.

В соответствии с приказом командира войсковой части №. от 20 февраля 2019 г. № 48 Олейников назначен материально ответственным лицом по материальным средствам с возложением обязанности в срок до 4 марта 2019 г. организовать передачу нефинансовых активов.

Приказом командира войсковой части №. от 7 октября 2019 г. № 346 ответчику в срок до 25 октября 2019 г. предписано: имеющиеся в наличии материальные ценности принять в одностороннем порядке по акту приёма-передачи, закрепить за офицерами отделения и подать предложения в приказ командира названной воинской части. Также указано передачу материальных ценностей оформить установленным порядком через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», подготовить и направить донесение в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации о снятии с контроля сумм ущерба на стоимость обнаруженного имущества; провести оценку утраченных материальных на текущий момент времени с учётом их категории и содержания драгоценных металлов. Помимо этого в срок до 8 ноября 2019 г. необходимо провести административные расследования для установления виновных лиц, причин и условий, способствовавших утрате материальных ценностей и подать предложения по возмещению ущерба за счёт виновных лиц и подать документы на списание имущества, выслужившего сроки эксплуатации и непригодного к дальнейшему использовании.

Олейников в рапорте от 2 ноября 2019 г. сообщил командиру войсковой части №. о факте обнаружения отдельных единиц имущества, считавшегося утраченным, и о направлении ходатайства об уменьшении размера ущерба и о внесении нового размера ущерба в книгу учёта недостач воинской части.

Согласно заключению административного расследования от 9 декабря 2019 г., назначенного командиром названной воинской части, имущество, выданное на организационно-мобилизационный отдел на сумму 65443 рубля 21 копейка (по балансовой стоимости), признано утраченным, а иные распоряжения, установленные приказом командира войсковой части №. от 7 октября 2019 г. № 346, Олейниковым не исполнены.

Гарнизонный военный суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Олейникова к материальной ответственности, поскольку посчитал, что отсутствует его вина и прямая причинно-следственной связь между его действиями и наступившим ущербом государству, так как утрата имущества произошла до принятия им дел и должности. По этим основаниям суд отказал в иске.

Помимо этого гарнизонный военный суд заключил, что причинение государству ущерба стало возможным по причине ненадлежащего контроля за движением материальных средств со стороны командования войсковой части №., должностными лицами которой также допущены нарушения при проведении инвентаризации имущества воинской части. Эти обстоятельства явились основанием для вынесения в адрес командира войсковой части частного определения.

Отменяя указанные решение и частное определение, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на установленных обстоятельствах дела и руководствовался положениями Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 (далее – Порядок), Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333. Окружной военный суд обоснованно заключил, что материальный ущерб войсковой части №. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а достаточных оснований для вынесения в адрес командования указанной воинской части частного определения материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами о наличии оснований для привлечения Олейникова к ограниченной материальной ответственности, суд кассационной инстанции исходит из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей возможность привлечения к ограниченной материальной ответственности начальников, не принявших необходимых мер к предотвращению утраты имущества, что повлекло причинение ущерба, либо – к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Наличие упомянутых оснований для привлечения Олейникова к ограниченной материальной ответственности достоверно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме этого, как верно указал окружной военный суд, недостаточное качество работы инвентаризационной комиссии не снимает с должностного лица, принимающего дела и должность, обязанности проверить фактическое наличие, качественное состояние и комплектность материальных ценностей во вверенном ему подразделении, сверив полученные сведения с учетными данными. Эти обстоятельства восприняты окружным военным судом в качестве свидетельствующих об отсутствии допущенных со стороны командира войсковой части №. нарушениях и необоснованности частного определения суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Олейниковым материальных ценностей, не основан на материалах дела и установленных в ходе судебных заседаний обстоятельствах. Олейников, являясь начальником организационно-мобилизационного отдела штаба воинской части, вопреки соответствующим нормативным предписаниям при принятии дел и должности надлежащим порядком и в полном объёме не установил наличие, качественное состояние, комплектность, условия хранения и эксплуатации материальных ценностей и не доложил о нарушении учёта материальных ценностей командованию части.

При этом, вопреки утверждениям Олейникова, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учётом положений ст. 224 и 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола от 4 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил обоснованное ходатайство представителя истца Кирова о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данных, указывающих на то, что Киров или истец не представили эти доказательства в суд первой инстанции в связи с недобросовестностью и злоупотреблением своими процессуальными правами, равно как и на ложность представленных доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом Олейников, своевременно извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поэтому довод о принятии новых доказательств, предоставленных представителем истца, без учёта его мнения является несостоятельным.

Отсутствие процессуального решения о привлечении к участию в деле федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» каким-либо образом прав Олейникова не ущемляет. К тому же, как видно из содержания резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, при принятии решения вопрос о правах и обязанностях данного органа военного управления окружным военным судом не разрешался.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, окружной военный суд, действовал в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов апелляционной жалобы, дав им надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых апелляционных определениях в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и частном определении, а также отражены доводы в пользу отмены судебных актов гарнизонного военного суда и принятия нового решения.

Фактически содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, и оценкой представленных стороной истца доказательств. Однако эта процессуальная деятельность находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, доводы Олейникова не основаны на положениях материального и процессуального законов, на существо принятых по делу судебных постановлений не влияют и не содержат предусмотренных 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционные определения 1-го Западного окружного военного суда от 4 июня 2020 г. № 33-190/2020 и № 33-191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейникова Р.П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков