Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ломакиной ФИО7 об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилого помещения, установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение, по иску Ломакиной ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, обязании исполнить определенные действия, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2022),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности - Шатихина Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы по доверенности Мясникова И.И.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и просил изъять для государственных нужд из пользования ответчика ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес>А, площадью 165,5 кв.м, кадастровый №, установив сумму выплаты компенсации в размере 10 479 000 рублей, определив, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений, внесенных в ЕГРН в отношении указанного имущества, а также основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанное помещение, а также основанием перехода и возникновения права собственности <адрес> на указанное имущество. При определении суммы компенсации истец просил установить порядок возмещения: после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, при этом последний в течение 5 рабочих дней с указанного момента обязан предоставить Департаменту реквизиты для оплаты, а в случае не предоставления реквизитов стоимость изъятого имущества вносится Департаментом на депозит нотариуса, и правообладатель обязан освободить спорное помещение в течение 5 рабочих дней после получения компенсации, а в случае отказа в освобождении помещения предоставить Департаменту право на принудительное освобождение помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 165,5 кв.м, кадастровый №. Дом, в котором расположено данное помещение, входит в программу реновации жилого фонда <адрес>. При таких обстоятельствах Департамент имеет право на изъятие помещения для государственных нужд. Проект соглашения и отчет о рыночной стоимости объекта направлены и получены ответчиком. Поскольку в установленный срок соглашение ответчиком не подписано, Департамент обратился в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>А, площадью 165,5 кв.м, кадастровый №, по рыночной цене – 23 371 170 рублей, ссылаясь на то, что Департамент предложил ФИО1 заключить соглашение об изъятии помещения с выплатой несоразмерной стоимости 10 479 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены, постановлено:

Изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Установить сумму возмещения, подлежащую выплате ФИО1, в размере 18 236 000 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Департаментом городского имущества <адрес> путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

ФИО1 обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества <адрес> реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вноситься Департаментом городского имущества <адрес> на депозит нотариуса.

ФИО1 обязана освободить нежилое помещение площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении изымаемого имущества нежилого помещения площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>А.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, перехода и возникновение права собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения <адрес> на нежилое помещение площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании решения № ДГИ-ГР-35142/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить равноценное нежилое помещение в счет изъятого, заключить соглашение о выкупе – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества Москвы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество, а также в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме, установить сумму возмещения в размере 10 479 000 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Оценка и консалтинг», расходы по оплате оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы возложить на ответчика, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДГИ <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 165,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О программе реновации жилищного фонда в <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного нежилого помещения является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, а также отчет об оценке помещения.

ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями.

При этом ФИО1 в ответ направила в адрес Департамента отчет ООО «Форма-Диалог» №, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 21 730 615 рублей, с предложением заключить соглашение о выкупе помещения с предоставлением равноценного.

Департаментом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-35142/21-1 об отказе в заключении соглашения на указанных условиях.

Согласно отчету № П1315-21 ООО «Оценка и Консалтинг», представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость спорного помещения составляет 10 479 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера возмещения за изымаемое для государственных нужд <адрес> нежилое помещение по состоянию на время проведения экспертизы, производство которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Ассоциация Независимых судебных экспертов», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 165,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием у собственника ФИО1, составляет 18 236 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДГИ <адрес> об изъятии для государственных нужд спорного нежилого помещения, определив размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в связи с изъятием принадлежащего ей имущества для государственных нужд, в размере 18 236 000 рублей с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу и отказе в удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску, учитывая, что решение об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества не отменено, противоречащим закону не признано. Одновременно суд взыскал с истца ДГИ <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей. Также суд указал, что данное решение в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности <адрес> на нежилое помещение помещения с кадастровым номером № площадью 165,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в Едином государственном реестре недвижимости и отменил обеспечительные меры принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствий, по мнению заявителя, в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку суд принял представленное заключение по результатам проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, квалификация эксперта у суда вопросов не вызвала, как и представленное обоснование выводов эксперта. Заключение эксперта не оспорено в установленном судебном порядке, более того, приводя доводы относительно избранного экспертом подхода при составлении заключения, представитель истца проводит анализ, не имея специального образования и подтверждения квалификации эксперта (специалиста), что не может учитываться судом при проверке доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского процессуального законодательства о судебных издержках.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Правовые и фактические основания установления суммы возмещения, подлежащей выплате ФИО1 подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи