Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования города Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города Краснодар и на ответчика возложена обязанность завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел города Краснодара «Развитие» земельного участка по <адрес> в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры. 10 июля 2017 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар сообщено, что завершить процедуру предоставления не представляется возможным, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования данный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) и в зоне транспортной инфраструктуры. 28 сентября 2017 года администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 города администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства. В связи с неисполнением решения арбитражного суда истец просил обязать администрацию муниципального образования город Краснодар компенсировать ему судебную неустойку путем предоставления в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, равнозначного земельному участку, площадью 2729 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что истцом фактически ставится вопрос об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года, в связи с чем заявленный спор подлежит разрешению судом, принявшим указанное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установив, что истец ставит вопрос о неустойке за неисполнение вышеуказанного решения арбитражного суда (предоставлении равнозначного земельного участка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования направлены на изменение способа исполнения ранее состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя о неверном применении судом норм процессуального и материального права, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца, рассмотрение частной жалобы на определение о возвращении искового заявления в отсутствие представителя истца не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий