Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-145/2019 по кассационной жалобе третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – учреждение) на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности <звание> Малеевой Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

кассационным определением Кассационного военного суда от 21 мая 2020 г. оставлены без изменения решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 г. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении гражданского иска военного прокурора Волгоградского гарнизона о привлечении Малеевой Т.С. к материальной ответственности отказано.

Малеева Т.С. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила возместить ей понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с учреждения в пользу Малеевой Т.С. 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и отказал в возмещении расходов в большем размере.

В поданной 15 декабря 2020 г. кассационной жалобе временно исполняющий обязанности начальника учреждения – Ляхов А.И., полагая, что названные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить заявление Малеевой Т.С. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого Ляхов А.И. утверждает, что в качестве истца в данном гражданском деле выступал заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона, а войсковая часть № привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Именно, по инициативе военной прокуратуры было подано необоснованное исковое заявление к Малеевой Т.С., которое суд оставил без удовлетворения. Военная прокуратура Волгоградского гарнизона на финансовом обеспечении учреждения не состоит, а судебные расходы по решению суда должно возместить управление Судебного департамента по Волгоградской области, которое является распорядителем бюджетных средств казны Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в кассационном определении от 20 января 2020 г. №88-625/2020.

Из возражений старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции Морева Н.А. усматривается, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения представленных материалов и доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-145/2019 Малеева Т.С. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Беляевой Н.С. в размере 65 000 руб., связанные с составлением письменных возражений на исковое заявление, ходатайств, устными консультациями, изучением материалов дела и участием в судебных заседаниях гарнизонного военного суда, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, сделали верный вывод, что понесенные Малеевой Т.С. расходы непосредственно связаны с указанным гражданским делом, а их размер документально подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, войсковая часть № является материальным истцом по делу, в чьих интересах обратился заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона.

Суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных Малеевой Т.С. судебных расходов на учреждение, поскольку войсковая часть №, не имеет самостоятельного финансирования и состоит на финансовом обеспечении в данном финансовом органе.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно отметил, что удовлетворяя частично, на сумму 25 000 руб., заявление Малеевой Т.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, оказанного объема юридических услуг, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, а присужденная сумма судебных расходов явно чрезмерной не является.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суды, оценив приведенные обстоятельства, правильно применили нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а их выводы согласуются с разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с состоявшимися судебными постановлениями само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения о том, как должен был быть разрешен вопрос распределения судебных расходов, также не может являться поводом для отмены или изменения в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в том числе безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., принятые по заявлению Малеевой Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2021 г.