Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лаборатория Касперского» о признании незаконным приказа об увольнении, акта, восстановлении на работе, взыскании, возложении обязанностей

по кассационной жалобе акционерного общества «Лаборатория Касперского» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Лаборатория Касперского», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменные объяснения, обязать оформить совмещение профессии менеджера и руководителя за дополнительную оплату с ноября 2019 года по дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за совмещение должности руководителя в размере 1202292 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788144 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб. и нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по программам поддержки продаж, при этом конкретное рабочее место трудовым договором определено не было, с ноября 2019 года ее фактически назначили временно исполняющей обязанности руководителя без освобождения от исполнения должностных обязанностей менеджера, однако письменное соглашение о совмещении должностей с ней заключено не было. Приказом №-У-13 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, а ее отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной – приостановлением работы в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате за совмещение должностей и, кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в виде разницы между заработной платой менеджера и руководителя.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Лаборатория Касперского» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа №-У-13 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в АО «Лаборатория Касперского» в должности менеджера по программам поддержки продаж Департамента поддержки продаж.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО «Лаборатория Касперского» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2088551 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Также с АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 18942 руб. 75 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 с учетом дополнений к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Лаборатория Касперского» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что при увольнении истца работодателем не были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и отсутствие негативных последствий. Указывает, что со стороны истца имел место факт длительного прогула без наличия на то уважительных причин, при этом оснований для приостановления работы у истца не имелось, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и законности в таком случае взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Лаборатория Касперского» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в АО «Лаборатория Касперского» на должность менеджера по программам поддержки продаж по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и времени отдыха определен Правилами внутреннего трудового распорядка.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 172900 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 282055 руб.

При этом в трудовом договоре не было определено конкретное рабочее место ФИО1

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался то, что рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>А. Приказом №-У-13 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месте менеджера по программам поддержки продаж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе слушания дела не оспаривался.

Из представленной в материалы дела докладной записки руководителя отдела развития инструментов и системы продаж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 18:30 менеджер по программам поддержки продаж ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанную дату с 10:00 до 18:30, возложенные на нее обязанности не выполняла, сведений о причинах отсутствия ФИО1 на момент составления акта не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о приостановлении исполнения обязанности Herd of Sales Enablement Programs до оплаты за прошедшие 8 месяцев в виде спот-бонуса, официального повышения и прибавки зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила работодателю претензию, содержащую предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в случае отказа в удовлетворении требования об оформлении совмещения профессии (должности) менеджера и руководителя за дополнительную плату начиная с ноября 2019 года. Кроме того, в претензии содержалось уведомление о приостановлении истцом работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о возложении на АО «Лаборатория Касперского» обязанности оформить совмещение профессии менеджера и руководителя за дополнительную оплату с ноября 2019 года по дату вынесения решения суда и взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности руководителя в размере 1202292 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществления истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и Должностной инструкцией менеджера по программам поддержки продаж Департамента операционной поддержки продаж.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочее месте, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Лаборатория Касперского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088551 руб. 44 коп., а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения трудовых прав истца, определила в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Лаборатория Касперского» не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки на длительность совершенного ФИО1 прогула подлежат отклонению, так как в приказе №-У-13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве основания увольнения указано на отсутствие истца на работе один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Указание кассатора на отсутствие у истца оснований для приостановления работы вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта совершения ФИО1 длительного прогула без наличия на то уважительных причин, учета характера и тяжести дисциплинарного проступка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лаборатория Касперского» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи