Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании осуществить единовременную страховую выплату, дополнительную страховую выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4488/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Аленичевой И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании осуществить единовременную страховую выплату, дополнительную страховую выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6» ДЗМ. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у нее заболевания: двусторонняя очагово-сливная вирусно-бактериальная пневмония, обусловленная коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз ФИО5 - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19; в акте указано, что стаж работы ФИО5 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: период работы в условиях новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заболевание, диагностированное у супруги, является профессиональным, возникло в результате контакта супруги с другим работником, а также в связи с контактом с биоматериалом пациентов больных или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с тем, что ответа на данное заявление не последовало, он обратился в ФСС РФ с жалобой на бездействие, которая также рассмотрена не была.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в соответствии с Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в страховой выплате, который был им обжалован в ФСС РФ, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате ФИО1 единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дополнительной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дополнительную страховую выплату в размере 2 752 452 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие бесспорных доказательств заражения ФИО5 коронавирусной инфекцией COVID-19 в октябре 2020 г. в связи с непосредственной работой с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, что является основанием для предоставления медицинскому работнику дополнительных страховых гарантий. Утверждает, что заражение могло произойти не по месту работы. Поскольку в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не указан диагноз заболевания, включенный в перечень профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, вывод суда о том, что произошедший с ФИО5 случай является страховым, ошибочен. Считает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО5

Согласно копии трудовой книжки ФИО5, справки ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6» ДЗМ на должности медицинской сестры в подразделении Отдел организации транспортировки пациентов, уборки и дезинфекции помещений; с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении для оказания помощи в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла.

Согласно Заключению эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у нее заболевания: двусторонняя очагово-сливная вирусно-бактериальная пневмония, обусловленная коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.04. по 09.07., с 24.09. по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6» осуществляло медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Рабочее место ФИО5 было размещено в корпусе № на цокольном этаже, санпропускник для прохода медицинского персонала (врачей, медицинских сестер, санитаров) из «чистой» зеленой зоны в «грязную» красную зону и обратно. В обязанности ФИО5, как медицинской сестры отдела организации транспортировки пациентов, уборки и дезинфекции помещений входило, в том числе, проведение термометрии сотрудников, приходящих на смену, ведение журналов по термометрии и допуска сотрудников на рабочее место; выдача: одноразовых индивидуальных костюмов (СИЗ), костюмов многоразового использования после прачечной, специальной обуви после дезинфекции, осуществление помощи персоналу в одевании СИЗ, контроль за соблюдением правил одевания и снятия СИЗ, ведение журнала выдачи СИЗ; приготовление растворов для обеззараживания очков (ЧАС); обеззараживание поверхностей в помещении путем орошения и протирания; контроль работы шлюза, выход сотрудников через зону снятия СИЗ; по мере накопления медицинских отходов в красной зоне, осуществление подготовки к утилизации отходов класса «В», транспортировка баков с отходами класса «В» в зону временного хранения, приготовление хлорсодержащих дезинфицирующих растворов для обработки специальной обуви, наполнение опрыскивателей хлорсодержащими растворами, для обработки СИЗ перед снятием с сотрудника.

ФИО5 в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19 работала с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе на другую работу №/дк-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел организации транспортировки пациентов, уборки и дезинфекции помещений (санпропускник)) красная зона (10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО5 осуществляла работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - период работы в условиях новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе на другую работу №/дк-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел организации транспортировки пациентов, уборки и дезинфекции помещений (санпропускник)) красная зона (10 дней). Причиной профессионального заболевания согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «НИИ МТ» является наличие контакта с возбудителями инфекционных и паразитных заболеваний. На основании результатов расследования комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате контакта ФИО5 в процессе работы с другим работником - медицинской сестрой ФИО8, у которой ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования методом ПЦР на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 был обнаружен вирус. Согласно характеристике условий труда работающего медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6» ФИО5 в процессе работы контакта с пациентами с признаками новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имела. В соответствии с письмом ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№ в процессе выполнения функциональных обязанностей медицинской сестры, а именно: при подготовке к утилизации отходов класса «В» и транспортировке баков с отходами класса «В» из красной зоны в зону временного хранения присутствовали контакт с биоматериалом от пациентов больных или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены заявление о произведении страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ответу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, со ссылкой на то, что в процессе трудовой деятельности ФИО5 не работала с пациентами с подтвержденным заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на данное заболевание.

Данный отказ был обжалован в ФСС РФ, при этом до настоящего времени никакого ответа по существу обжалования не представлено.

Согласно заявлению матери ФИО5 - ФИО9, поданному в адрес нотариуса <адрес>ФИО10, она отказывается от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу ФИО1

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из установленного в процессе судебного разбирательства факта наличия у ФИО5 профессионального заболевания, следствием которого явилась ее смерть, и как следствие, возникновения у истца, как супруга ФИО5, являвшейся медицинским работником, умершим вследствие инфицирования новой коронавирусной инфекцией при осуществлении должностных обязанностей, в том числе при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), права на получение единовременной страховой выплаты и дополнительной страховой выплаты.

Суды отметили, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, являются факт работы медицинского работника непосредственно с пациентами и факт инфицирования COVID-19 при исполнении должностных обязанностей, и оба указанных обстоятельства при разрешении настоящего спора установлены, в связи с чем не имеет правового значения, от кого именно произошло заражение застрахованного лица: от пациента или сотрудника медицинского учреждения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии у истца профессионального заболевания, отсутствии в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ диагноза, включенного в перечень профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи