Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1108/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-2» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности) ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Птицевод-2» о признании недействительными решений общего собрания об утверждении Устава в новой редакции, об утверждении приходно-расходной сметы на 2021-2023 годы, об определении суммы взносов от членов СНТ, утверждении отчета председателя правления за 2020-2021 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Птицевод-2», членами товарищества. В период с 29.09.2022 по 29.10.2022 проведено общее собрание членов товарищества. Полагают, что решения данного собрания в части утверждения Устава, приходно-расходной сметы, определения суммы взносов для членов товарищества, утверждения отчета председателя правления являются недействительными и не порождающими правовых последствий, поскольку проведение заочного голосования по данным вопросам запрещено пунктами 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2023, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к СНТ «Птицевод-2» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 13 от 06.11.2022, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что в период с 29.09.2022 по 29.10.2022 в СНТ «Птицевод-2» проведено общее собрание членов товарищества, решения которого оформлены протоколом № 13 от 06.11.2022.

В частности, на данном собрании приняты следующие решения: в члены товарищества приняты 40 садоводов, 43 садовода исключены из членов СНТ; утвержден список (реестр) о распределении и принадлежности земельных участков между членами и правообладателями садовых участков из 229 садоводов; утвержден отчет председателя за 2021-2022 годы; утвержден акт (отчет) ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод-2» за 2021-2022 годы; в члены Правления выбраны <данные изъяты>., из членов Правления исключены <данные изъяты>.; в члены ревизионной комиссии избраны <данные изъяты>С., исключена из членов ревизионной комиссии <данные изъяты>.; утверждена приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, целевых взносов и платежей для садоводов на 2021-2023 годы, штатное расписание на 2022-2023 годы, акт проведения инвентаризации земельных участков, утверждены членские взносы для членов товарищества; продажа трактора Т-40 и тракторного прицепа, снятии этого имущества с баланса СНТ по результатам продажи, стоимость продажи передана на решение правления; утверждена новая редакция Устава СНТ; утверждено Положение о внутреннем распорядке СНТ «Птицевод-2», Положение об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Птицевод-2», Положение об обработке и защите персональных данных, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре), положение о ведении документооборота, Положение о представительстве, Положение по учетной политике.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), отметив, что распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, который на момент проведения оспариваемого собрания не был отменен, пришел к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания товариществом соблюден, решения приняты при наличии кворума, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, не представлено, не установил оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № 13 от 06.11.2022, недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Губернатором Челябинской области 28.03.2022 отменены ковидные запреты в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в регионе, распоряжением Роспотребнадзора 01.07.2022 на территории России сняты все введенные ранее из-за пандемии ограничения, о возможности проведения собрания по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, только в очной форме, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ в Федеральный закон от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в частности, пункт 1 указанного распоряжения, которым на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности) на дату проведения собрания не отменен, оспариваемое решение общего собрания, проведенное по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 указанного выше Федерального закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения Губернатора Челябинской области и Главного управления юстиции Челябинской области не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц Губернатора Челябинской области и Главного управления юстиции Челябинской области непосредственно прав и законных интересов заявителя ФИО2 не нарушает. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемым решением об отказе в признании недействительными решений общего собрания СНТ «Птицевод-2» права Губернатора Челябинской области и Главного управления юстиции Челябинской области не затрагиваются, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи