Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2411/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.01.2022 года, представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от 14.02.22, представителя ответчика – ФИО5 (доверенность №67/3 от 26.01.2022),

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - УМВД) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать затраты на обучение ответчика в Санкт-Петербургском государственном университете МВД России в размере 89 216 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в ОВД РФ с 30 ноября 2006 года по 24 декабря 2018 года, при этом с 04 февраля 2013 года по 24 декабря 2018 года - в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. На основании приказа УМВД от 24 декабря 2018 года № 210 л/с ответчик уволен из ОВД РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. В период службы ФИО1 поступил в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Университет МВД России). 28 февраля 2014 года между начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и ФИО6 заключено Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик направлен на обучение в Санкт-Петербургский университет МВД России для получения высшего профессионального образования по заочной форме обучения. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 28 декабря 2014 года ФИО1 обязался по окончанию обучения продолжить службу в ОВД РФ в течение пяти лет. 22 декабря 2018 года ФИО1 окончил указанное образовательное учреждение, им был получен диплом, в соответствии с которым присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция». В связи с тем, что ответчик уволен до истечения установленного пунктом 3 Дополнительного соглашения и пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока, в соответствии с частью 14 статьи 76 того же Закона, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату его обучения. Между тем, данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга взысканы в счет возмещения расходов на обучение 81714 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 ноября 2006 года по 24 декабря 2018 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, при этом с 04 февраля 2013 года по 24 декабря 2018 года - в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

28 февраля 2014 года между УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в лице начальника ФИО7 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Руководитель обязался направить ответчика в ФГКОУ ВПО «Санкт- Петербургский университет МВД России» для получения высшего профессионального образования по заочной форме обучения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения ФИО1 обязался по окончанию обучения продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации в течение пяти лет.

22 декабря 2018 года ФИО1 окончил Университет МВД и получил диплом серии 107824 № 2598736, в соответствии с которым присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция».

Приказом начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 210 л/с от 24 декабря 2018 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по делу № 2-2923/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УМВД Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службы в органах внутренних дел, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В нарушение пункта 3 Дополнительного соглашения, по окончанию обучения ответчик осуществлял службу в органах внутренних дел Российской Федерации менее пяти лет, с 22 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года - 2 дня.

Как следует из представленной в материалы дела справки-расчета, размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения ФИО1, составляет 89 216 рублей 55 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года №1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО1, не выполнивший обязательство по прохождению службы в течение пяти лет в системе МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении, предусмотренные заключенным между ним и УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга контрактом, обязан возместить расходы на обучение.

Вместе с тем расчет, представленный истцом, суд первой инстанции не принял, указав, что довод истца о том, что расчет должен производиться исходя из фактического срока обучения, а не нормативного срока обучения не обоснован, также судом опровергнут расчет ответчика с указанием на то, что он основан на неверном толковании пунктов 11,12 Правил от 28.12.2012 года № 1465, и, приведя в решении, подробный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 81 714 рублей 17 копеек.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия согласилась с приведенным судом первой инстанции расчетом, принимая во внимание фактический срок обучения ответчика в Санкт-Петербургском университете МВД России по заочной форме обучения в период с 25 июня 2014 года по 22 декабря 2018 года (4 года 5 месяцев 27 дней), на основании чего размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1, с которым расторгнут контракт, и который уволен в течение 5 лет по окончании срока обучения, составляет 81 714 рублей 17 копеек ((5-0-0-2/365)*(81804,16/5)), в связи с чем отклонил расчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе, как основанный на ошибочном толковании положений Методических рекомендаций по порядку возмещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ФИО1 истцом об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно не приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт обучения ФИО1 в Санкт-Петербургском университете МВД России по заочной форме обучения, а также размер денежных средств, которые подлежали оплате образовательному учреждению за счет средств федерального бюджета в соответствии с Приказом Санкт-Петербургского университета МВД России № 98 от 28 февраля 2014 года об установлении фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава на 2014-2015 учебном году и приложение № 1 к нему с расчетом фиксированного значения,

Из представленного в материалы дела акта от 24 декабря 2018 года следует, что 24 декабря 2018 года ФИО1 было предложено ознакомиться, в том числе, с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, один экземпляр данного уведомления ответчик получил на руки, однако от подписи об ознакомлении отказался. Помощник начальника УМВД России - начальник ОРСЛ полковник внутренней службы ФИО8 зачитал данное увольнение вслух и повторно предложил ФИО9 поставить свою подпись об ознакомлении, но он отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Не согласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: