Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат №12» о взыскании материальной компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трофимовой О.Г., поступившей с делом 2 августа 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Белянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Трофимова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Учебный комбинат №12» в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 803,16 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика в дубликате трудовой книжки истца в сведениях о работнике, указанных на первой странице (титульном листе) изменить отчество истца с «Геннадьевна» на «Генадьевна», обязать ответчика в дубликате трудовой книжки истца в графе 3 раздела «Сведения о работе» произвести следующие записи без каких-либо сокращений: об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), сокращенное наименование организации работодателя в соответствии с записью в выписке из ЕГРЮЛ, изменить формулировку увольнения с «Уволена по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)», обязать ответчика восстановить трудовую книжку Трофимовой О.Г., содержащую все сведения о ее трудовой деятельности, изменить дату увольнения Трофимовой О.Г. с 24 июля 2020 г. на дату внесения в ее трудовую книжку правильной и соответствующей требованиям закона формулировки причины увольнения, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Учебный комбинат № 12» внести в дубликат трудовой книжки Трофимовой О.Г. следующие сведения:

на первой странице (титульном листе) в графе «Отчество» произвести исправление отчества истца с «Геннадьевна» на «Генадьевна»;

в графе 3 раздела «Сведения о работе» произвести следующие записи без каких-либо сокращений: об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), сокращенное наименование организации- работодателя в соответствии с записью в выписке из ЕГРЮЛ, изменить формулировку увольнения с «Уволена по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязал ООО «Учебный комбинат № 12» восстановить трудовую книжку Трофимовой О.Г., содержащую все сведения о ее трудовой деятельности.

Обязал ООО «Учебный комбинат № 12» изменить дату увольнения Трофимовой О.Г. с 24 июля 2020 г на дату внесения в ее трудовую книжку правильной и соответствующей требованиям закона формулировки причины увольнения.

Взыскал с ООО «Учебный комбинат № 12» в пользу Трофимовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с ООО «Учебный комбинат № 12» в пользу Трофимовой О.Г. почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп.

Взыскал с ООО «Учебный комбинат № 12» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований Трофимовой О.Г. об обязании ООО «Учебный комбинат № 12» восстановить трудовую книжку Трофимовой О.Г., содержащую все сведения о ее трудовой деятельности, обязании ООО «Учебный комбинат № 12» изменить дату увольнения Трофимовой О.Г. с 24 июля 2020 г. на дату внесения в ее трудовую книжку правильной и соответствующей требованиям закона формулировки причины увольнения, отказано.

С ООО «Учебный комбинат № 12» в пользу Трофимовой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части отказа в удовлетворении требований Трофимовой О.Г. об обязании ООО «Учебный комбинат №12» восстановить трудовую книжку Трофимовой О.Г., содержащую все сведения о ее трудовой деятельности. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Трофимова О.Г., третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2019 г. между работодателем ООО «Учебный комбинат № 12» и работником Трофимовой О.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу: секретарь-менеджер (пункт 1), трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 6), работнику устанавливается заработная плата - оплата по окладу 23 000 руб. (пункт 14), работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 20).

Приказом ООО «Учебный комбинат № 12» № 22 от 17 июня 2019 г. Трофимова О.Г. принята на должность секретаря-менеджера с 17 июня 2019 г. с окладом 23 000 руб.

Приказом ООО «Учебный комбинат № 12» № 11 от 6 мая 2020 г. сокращена штатная численность организации, в том числе должность, занимаемая Трофимовой О.Г., о чем она уведомлена 6 мая 2020 г. под роспись.

Приказом ООО «Учебный комбинат № 12» № 13 от 2 июля 2020 г. (с учетом изменений, внесенных приказом № 13а от 2 июля 2020 г.) во исполнение приказа от 6 мая 2020 г. о сокращении штатной численности в ООО «Учебный комбинат № 12» Трофимова О.Г. уволена с 6 июля 2020 г. С данным приказом Трофимова О.Г. ознакомлена 2 июля 2020 г.

Приказом ООО «Учебный комбинат № 12» № 14 от 2 июля 2020 г. (с учетом изменений, внесенных приказом № 14а от 2 июля 2020 г.) Трофимова О.Г. принята на работу на должность секретаря-менеджера по контракту на период 1 год с 7 июля 2020 г.

24 июля 2020 г. Трофимовой О.Г. выдан дубликат трудовой книжки ТКУТ № 4331279, в котором в разделе «Сведения о работе» указаны только сведения о периоде ее работы в ООО «Учебный комбинат № 12», содержится запись о ее увольнении 6 июля 2020 г. с формулировкой «Уволена по сокращению численности штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Также 24 июля 2020 г. Трофимовой О.Г. выдан дубликат трудовой книжки ТК-У1 № 4416910, в котором на первой странице (титульном листе) отчество истца указано «Геннадьевна», в разделе «Сведения о работе» указаны только сведения о периоде ее работы в ООО «Учебный комбинат № 12», содержится запись о ее увольнении 24 июля 2020 г. с формулировкой «Уволена по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Разрешая исковые требования Трофимовой О.Г., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в дубликат трудовой книжки исправление отчества истца с «Геннадьевна» на Генадьевна».

Установив, что в дубликате трудовой книжки истца ТК-V1 № 4416910 в графе 3 раздела «Сведения о работе» отсутствует запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки такие сведения, а также требования о внесении сокращенного наименования работодателя в трудовую книжку.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об изменении формулировки увольнения, поскольку внесенная в трудовую книжку запись с формулировкой увольнения «Уволена по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)» не соответствует требованиям пунктов 11, 14, 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, в соответствии с которыми все записи в трудовую книжку производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер; записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что оригинал трудовой книжки работодателем истцу не выдавался, а выданный дубликат трудовой книжки не содержит сведения о предыдущей трудовой деятельности Трофимовой О.Г., суд первой инстанции признал обоснованными требования Трофимовой О.Г. о возложении на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку Трофимовой О.Г., содержащую все сведения о ее трудовой деятельности.

Поскольку установлено, что в выданном работодателем Трофимовой О.Г. дубликате трудовой книжки ТК-V1 № 4416910 содержится не соответствующая федеральному закону формулировка причины ее увольнения, ответчик в силу пункта 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, обязан изменить дату увольнения Трофимовой О.Г. с 24 июля 2020 г. на дату внесения в ее трудовую книжку (дубликат) правильной и соответствующей требованиям закона формулировки причины увольнения.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Трофимовой О.Г. об изменении даты увольнения и возложении на ответчика обязанности по восстановлению трудовой книжки Трофимовой О.Г., содержащей все сведения о ее трудовой деятельности. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, снижен с 10 000 руб. по 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек (далее - Правила).

Согласно пункту 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.

В соответствии с вышеизложенным, указанные Правила позволяют истцу в связи с утратой трудовой книжки обратиться к работодателю по последнему месту работы за получением дубликата.

Согласно пункту 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Из вышеуказанных требований действующего законодательства следует, что документы, подтверждающие стаж работы, должны быть представлены работником, а работодатель, в свою очередь, обязан оказать содействие работнику в получении документов.

Как следует из представленных документов, ответчик направил запросы в прежние места работы истца, а также запросил в УПФ РФ необходимые сведения.

В свою очередь, УПФ РФ сообщило ответчику, что запрашиваемые сведения относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только Трофимовой О.Г.

Однако истец не предоставила ответчику информацию с прежних мест работы, в связи с чем ответчик лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения для заполнения дубликата трудовой книжки истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика восстановить трудовую книжку истца, содержащую все сведения о ее трудовой деятельности, нельзя признать правомерным.

Довод кассационной жалобы, что поскольку по вине работодателя в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая федеральному закону формулировка увольнения причины увольнения работника, то днем увольнения следует считать деть внесения правильной формулировки увольнения, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что трудовая книжка истца оформлена не в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, вместе с тем, допущенные работодателем нарушения не повлекли для работника невозможность трудиться, следовательно требования истца об изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, дубликат трудовой книжки выдан истцу 24 июля 2020 г., следовательно, датой увольнения Трофимовой О.Г. из ООО «Учебный комбинат № 12» является именно эта дата, которая также указана в дубликате трудовой книжки ТК-V1 № 4416910 как дата увольнения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова

Постановление28.10.2021