Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Шутого Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-385/2020 по иску Виноградова Леонида Владимировича к Шутому Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. исковые требования Виноградова Л.В. к Шутому А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскан с Шутого А.А. в пользу Виноградова Л.В. материальный ущерб в сумме 30 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 127 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутым А.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверно оценены доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебными инстанциями установлено, что Виноградовым Л.В. установлены металлические ворота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии около 15 метров от <адрес>.

По видеоматериалам установлено, что 28 августа 2019 г. Шутый А.А. демонтировал указанные металлические ворота.

Постановлением следователя Чердаклинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области от 18 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Шутого А.А. состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что Виноградов Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 г. он установил кирпичный забор протяженностью 50-60 м и металлические ворота. В 2014 г. по решению суда демонтировал ворота. В 2015 или 2016 г. Виноградов Л.В. вновь установил демонтированные ворота. Шутый А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал, что демонтировал металлические ворота, установленные Виноградовым Л.В.

Согласно справке ИП Подрез С.В. от 11 сентября 2019 г. стоимость ремонта кованых ворот размером 1850x4000 мм составила 30 900 руб. по квитанции № 000015 от 10 сентября 2019 г.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, пришёл к выводу о том, что причиненный имуществу Виноградова Л.В. ущерб подлежит возмещению ответчиком Шутым А.А., поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения металлических ворот. Ответчиком, не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что металлические ворота истца не получили повреждений от его действий.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 г., принятое определением от 26 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 г., принятое определением от 26 октября 2020 г.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

Постановление28.12.2020