Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония – поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года по делу № 2-6134/2020 по иску Федерального казенного учреждения колония – поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение колония - поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просило взыскать сумму, выплаченную в счет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, в размере 225 903 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года в должности заместителя начальника колонии - начальника центра. В период с января 2018 года по июнь 2018 года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своим бездействием причинил вред учреждению. В УФК по г.Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от 24.12.2018 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 918 744 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в сумме 159 942 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 787 рублей. При этом на дату фактического погашения задолженности была дополнительно насчитана неустойка в размере 42 173 рублей 89 копеек. Общая сумма ущерба, включающая суммы неустойки и государственной пошлины, составила 225 903 рубля 35 копеек. Факт причинения ущерба установлен в ходе служебной проверки и на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик приказом от 25.04.2018 №57 был назначен ответственным за осуществление контроля исполнения договорных обязательств, приказом от 28.04.2018 №61 ответчик был назначен председателем контрактной службы, согласно должностной инструкции ответчик был обязан осуществлять ведение договорной работы в учреждении, а также выполнять обязанности, предусмотренные положением и регламентом о контрактной службе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-80769/2018 с ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 918 744 рублей 30 копеек, неустойка в размере 159 942 рублей 46 копеек, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, начисленная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 23 787 рублей расходов по госпошлине.

На основании вышеуказанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» от 04.03.2019 должник 13.06.2019 оплатил задолженность по исполнительному листу в размере 918 744 рублей 30 копеек, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства и взысканную судом государственную пошлину в общем размере 225 903 рублей 35 копеек.

Факт оплаты заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела суммы в счет оплаты сумм неустойки, судебных расходов в общем размере 225 903 рублей 35 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приказом «О назначении ответственного лица за осуществление контроля исполнения договорных обязательств в учреждении» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за осуществление контроля исполнения договорных обязательств назначен заместитель начальника колонии ФИО1, а приказом «О создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службы в учреждении» от ДД.ММ.ГГГГ№ он (ФИО1) назначен председателем контрактной службы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с заместителем начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан осуществлять ведение договорной работы в учреждении, а также выполнять обязанности, предусмотренные положением и регламентом о контрактной службе.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работа в ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заключению контракта при закупке коммунальных услуг у единственного поставщика до мая 2018 года не проводилась, контракт на поставку электроэнергии не заключался, в реестре контрактов в ЕИС не размещался, номера регистрации нет, в связи с чем платежи без принятия бюджетного обязательства не возможны.

От контрактной службы учреждения за период с 01.01.2018 по 07.06.2016 контракт с АО «Петербургская сбытовая компания» на сумму 918 744 рублей 30 копеек на 2018 год в бухгалтерию ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлен не был.

При этом объяснения от ФИО1 в рамках служебной проверки получены не были со ссылкой на его увольнение с 30.1 1.2018, то есть проверка работодателем проводилась по истечении 4 месяцев после увольнения ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания его вины и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 ГК РФ.

При этом, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение Арбитражным судом решения о взыскании с истца задолженности не свидетельствует о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновного противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу об отсутствии надлежащей совокупности доказательств, влекущих возможность возложения на работника материальной ответственности по приведенным истцом основаниям.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции признал установленным, что истцу стало известно об установленном решением Арбитражного суда требовании кредитора 02.10.2018, погашение задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания» произведено 13.06.2019, при этом с иском в суд истец обратился только 25.06.2020, в связи чем пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд первой инстанции учтено, что каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, не приведено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из заключения от 30.04.2019 не следует, что наличие взысканной задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1

Как установлено нижестоящими судами согласно решению Арбитражного суда с истца взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность с 01.01.2018 по 31.03.2018, то есть период возникновения задолженности имел место ранее создания истцом контрактной службы, назначения ответчика ее председателем и ответственным за осуществление контроля исполнения договорных обязательств, а также заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника в связи с возникшей ситуацией.

Поскольку суды не установили наличие примой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу прямого материального ущерба, а также пришли к выводу о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к ответственности, то отсутствуют правовые основания для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония – поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: