Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, признании незаконными положений коллективного договора, порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Сироткина Д.А., действующего на основании доверенности от 13 января 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, признании незаконным положений коллективного договора, порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают на различных должностях в эксплуатационном локомотивном депо Мурманска - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В 2022 году каждому из истцов был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который они провели за пределами Российской Федерации. К месту проведения отпуска следовали из <адрес> авиа- или личным транспортом с пересадкой для вылета за пределы Российской Федерации в аэропорту Москвы или Санкт-Петербурга и аналогичным путем после отдыха в <адрес>.

По возвращении из отпуска каждый из истцов обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 7.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020 - 2022 годы от станции отправления Мурманск до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации точки при направлении к месту отдыха за пределами Российской Федерации, приложив подтверждающие понесенные расходы документы.

В выплате компенсации было отказано со ссылкой на письма начальника Департамента социального развития от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦСР и и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от ДД.ММ.ГГГГ№/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 руб. на каждого к месту отдыха и обратно.

Выражая несогласие с отказом, истцы указали в исках, что абзац 5 пункта 7.10 коллективного договора ОАО «РЖД», подпункт 2 пункта 7 Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р касается компенсации стоимости прямого беспересадочного перелета к месту отдыха за пределами Российской Федерации и обратно.

Установленный предел компенсации является снижением уровня гарантий, предусмотренных для работников Крайнего Севера и не подлежит применению.

Истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно исходя из фактически понесенных расходов по маршруту Мурманск - Москва (Санкт-Петербург соответственно) - Мурманск, компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4 также просили признать незаконными и отменить абзац 5 пункта 7.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, подпункт 2 пункта 17 Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/р, а также абзац 1 вопроса № разъяснения начальника Департамента социального развития ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦСР.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО4 взыскана компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере по 10 000 руб. каждому и компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому;

с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 взыскана компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом членов семьи, в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ОАО «РЖД» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4 работают в различных должностных в эксплуатационном локомотивном депо Мурманск Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отпуск каждый из истцов проводил за пределами Российской Федерации.

ФИО2 для проезда к месту отдыха в <адрес> (Турецкая Республика) использовал воздушный транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), Москва (Внуково) – Анталья и обратно по маршруту Анталья - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва составила 10 628 руб., по маршруту Москва - Анталья – Москва - 53 652 руб. 38 коп., по маршруту Москва - Мурманск – 6 663 руб.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 11 833 руб. 90 коп., по маршруту Москва - Мурманск - 11 833 руб. 90 коп.

Из справки ООО «АСТ-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов общая ортодромия между городами Москва - Анталья - Москва составляет 2 153 км, отношение по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 63,6 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации составляет 34 123 руб. на одного пассажира.

ФИО3 для проезда к месту отдыха в <адрес> (Турецкая Республика) использовал воздушный транспорт по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево), Москва (Внуково) – Анталья и обратно по маршруту Анталья - Москва (Внуково), Москва (Шереметьево) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 9 944 руб., по маршруту Москва - Анталья – Москва – 48 118 руб. 01 коп.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 12 080 руб. 30 коп., по маршруту Москва - Мурманск 12 080 руб. 30 коп.

Из справки ООО «Вэртас-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 31 464 руб. 37 коп.

ФИО8 для проезда к месту отдыха в <адрес> (Арабская <адрес>) использовал воздушный транспорт по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) - Каир – Хургада и обратно по маршруту Хургада - Каир - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 9 341 руб., по маршруту Москва - Каир - Хургада – Москва - 43 533 руб. 17 коп.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом, действовавшая в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 10 967 руб.

Из справки ООО «АСТ-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов общая ортодромия между городами Москва - Каир - Хургада составляет 3160 км, ортодромия по Российской Федерации составляет 1476 км, отношение по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 46,7 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации составляет 20 330 руб. на одного пассажира.

ФИО5 для проезда к месту отдыха в <адрес> (Турецкая Республика) использовал воздушный транспорт по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) – Анталья и обратно по маршруту Анталья - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 11 126 руб., по маршруту Москва - Анталья – Москва - 39 148 руб. 90 коп.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 8 055 руб. 90 коп.

Из справки ООО «Норд-Авиа (на соответствующие даты вылета) следует, что ортодромическое расстояние между аэропортами Москва (Домодедово) — Анталья (Турция) составляет 2129 км, ортодромия маршруту полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации - 582 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 27,33 %, стоимость воздушной перевозки в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации, рассчитанная по ортодромии маршрута на одного пассажира, составляет 10 699 руб. 39 коп.

ФИО1 для проезда к месту отдыха в <адрес> (Турецкая Республика) использовал автомобиль по маршруту Мурманск - Москва, а затем воздушный транспорт по маршруту Москва (Внуково) – Анталья и обратно воздушный транспорт по маршруту Анталья - Москва (Внуково), автомобиль по маршруту Москва - Мурманск.

<адрес>а по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 16 993 руб. 21 коп., стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Анталья – Москва - 41 784 руб. 26 коп.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 11 085 руб. 20 коп., по маршруту Москва - Мурманск - 12 071 руб. 30 коп.

Из справки ООО «АСТ-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии между городами Москва - Анталья (Турция) - Москва составляет 63,6 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации по указанному маршруту на одного пассажира составляет 26 574 руб. 80 коп.

ФИО6 совместно с двумя несовершеннолетними детьми для проезда к месту отдыха в <адрес> (Турецкая Республика) использовал автомобиль по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, затем воздушный транспорт по маршруту Санкт- Петербург – Анталья и обратно воздушный транспорт по маршруту Анталья - Санкт- Петербург и автомобиль по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск.

<адрес>а по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск составила 19 688 руб. 67 коп., стоимость авиаперевозки по маршруту Санкт- Петербург - Анталья - Санкт-Петербург - 50 715 руб. на каждого туриста.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург составляет 10 141 руб., на детей с 10 лет в купе оплачивается полный тариф, детский тариф составляет 3 549 руб. 40 коп.

Из справки ООО «АСТ- Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов общая ортодромия между городами Санкт-Петербург - Анталья (Турция) - Санкт- Петербург составляет 2549 км, ортодромия по Российской Федерации составляет 1837 км, отношение по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 72,09 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации по указанному маршруту на одного пассажира составляет 36 560 руб. 44 коп.

ФИО7 для проезда к месту отдыха в <адрес>-Шейх (Арабская <адрес>) использовал воздушный транспорт по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) - Шарм-Эль-Шейх и обратно по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 9 556 руб., стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх – Москва - 41 094 руб. 99 коп.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 10 111 руб. 80 коп., по маршруту Москва - Мурманск 8 875 руб.

Из справки ООО «Вэртас-Мурманск» (на соответствующие даты вылета и по соответствующему маршруту) следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки составляет 46,31 %, стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 19 031 руб. 09 коп.

ФИО4 для проезда к месту отдыха в <адрес> (Турецкая Республика) использовал воздушный транспорт по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево), Москва (Внуково) – Анталья и обратно по маршруту Анталья - Москва (Внуково), Москва (Шереметьево) — Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 11 634 руб., по маршруту Москва - Анталья – Москва - 46 482 руб. 95 коп.

Расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу, действовавшему в соответствующий период, по маршруту Мурманск - Москва составляет 9 277 руб. 80 коп.

Из справки ООО «Вэртас-Мурманск» (на соответствующие даты вылета по соответствующему маршруту) следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 30 395 руб. 20 коп.

По окончании отпусков каждый из истцов обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В выплате компенсации было отказано со ссылкой на письмо начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № ИСХ-349/ЦСР и письма и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № ИСХ 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, проанализировав Порядок компенсации работникам РЖД, работающих в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска", утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 г. № 2668/р, положения Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г., определив место проведения истцами ежегодного отпуска и понесенные расходы на проезд, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 руб. (Логинову М.А. по 10 000 руб. на каждого члена семьи), как предусмотрено локальными актами работодателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, то размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО "РЖД" определяется коллективным договором на 2020-2022 г.г.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска", утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 г. № 2668/р, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника в случае использования работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации воздушным транспортом не может составлять более 10 000 руб. по маршруту туда-обратно.

Указанное положение согласуется с абзацем 5 пунктом 7.10 Коллективного договора на 2020 - 2022 годы ОАО «РЖД», согласно которому в случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов по проезд) воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10 000 руб. каждому по маршруту туда-обратно.

Раздел 7 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ОАО «РЖД» и членам их семей.

Согласно пункту 7.1 Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно с правом не более двух остановок в пути следования.

Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах ОАО «РЖД» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Апелляционная инстанция отметила, что доводы истцов о противоречии положений Коллективного договора части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором оплаты работникам ОАО «РЖД» расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в ОАО «РЖД» локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".

Доводы истцов со ссылкой на положения части третьей статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание необходимости компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в полном размере апелляционной инстанций также отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью восьмой которой прямо предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не финансируемых из бюджетов, определяется локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для увеличения размера такой компенсации не нашел, исходя из того, что суд при разрешении спора учел все обстоятельства по делу, степень вины работодателя при отказе частично возместить расходы для проезда к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Следует отметить, что соответствующее правовое регулирование предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчик, являющийся работодателем для заявителей, руководствуясь указанным предписанием федерального законодателя, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые и были применены нижестоящими судами. По существу кассационных жалоб заявители не согласны с положениями коллективного договора, вместе с тем, в спорных правоотношениях следует руководствоваться положением статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, коллективным договором.

Ссылка заявителей на то, что в Коллективном договоре предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы к месту отдыха и обратно, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку истцы просили возместить такие расходы при следовании к выбранному месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а именно в Республике Турция.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи