Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г., по делу № 2-3538/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 17.01.1994 по 31.01.1994, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 07.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 30.04.1994, с 01.05.1994 по 31.05.1994, с 01.08.1994 по 31.08.1994, с 01.09.1994 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 31.10.1994, с 01.11.1994 по 03.11.1994 в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2, назначить досрочно страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05 ноября 2018 года, проиндексировать невыплаченную в срок пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев. Истец считает, что ответчик незаконно не засчитал в стаж работы в районах Крайнего Севера оспариваемые периоды работы, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение.

На ГУ-ОПФРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включении в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в должности заместителя начальника формовочного цеха №2 АООТ «Мурманский домостроительный комбинат» с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г., с 7 марта 1994 г. по 30 апреля 1994 г., с 1 августа 1994 г. по 3 ноября 1994 г., и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 5 ноября 2018 г. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года Федерального закона «О страховых пенсиях». Согласно решению № 1115705/18 от 20 марта 2019 года стаж работы истца в районах Крайнего Севера по подсчетам ответчика составил 7 лет 1 месяц 21 день.

Из подсчета специального стажа пенсионным органом исключены периоды работы истца в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2 Мурманского домостроительного комбината с 17 января 1994 г. по 31 января 1994 г., с 01 февраля 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 07 марта 1994 года по 31 марта 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 01 августа 1994 года по 30 сентября 1994 года, с 01 октября 1994 года по 03 ноября 1994 года, со ссылкой на то, что согласно архивным справкам от 06.11.2018 № М-9770, от 26.07.2019 № М-4500, выданным ГОКУ ГАМО, сведений о начислении заработной платы за указанные периоды не имеется, имеются начисления заработной платы по виду «оплата по договорам», однако, ни количество отработанных дней, ни период, за который начислялось вознаграждение, не указаны, договоры не предоставлены. На основании вышеуказанных справок пенсионным органом учтены 6 дней в марте 1994 г. (с 01.03.1994 по 06.03.1994), а также период работы с по 31.07.1994 на Мурманском домостроительном комбинате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы пенсионного законодательства, не усмотрел оснований для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с 04 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях признаются лица, работающие по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств работы истца в спорные периоды в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2 Мурманского домостроительного комбината в районах Крайнего Севера, запись в трудовой книжке истца, а также трудовой договор от 13.12.1990, лицевая карточка, лицевые счета не подтверждают количество отработанных дней за спорные периоды, а в связи с отсутствием у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимой продолжительности специального стажа, оснований для назначения страховой пенсии по старости досрочно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в системе обязательного пенсионного страхования истец в качестве застрахованного лица зарегистрирован 25.02.2000, а следовательно, период его работы до указанного времени может быть подтвержден документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из трудовой книжки усматривается, что 29.11.1990 истец принят на работу в Мурманский домостроительный комбинат на должность инженера-технолога 1 категории; 01.05.1992 - переведен на должность заместителя начальника формовочного цеха № 2; 06.11.1992 - Мурманский домостроительный комбинат перерегистрирован в АООТ «Мурманский домостроительный комбинат», 03.11.1994 - истец уволен в связи с переводом на работу в АОЗТ «Теллус». 13.12.1990 между Мурманским домостроительным комбинатом и ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно архивной справке от 08.06.2020 № М-4197, представленной ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», в документах архивных фондов Мурманского домостроительного комбината имеются сведения о работе Мордвинцева В.А., в том числе приказ от 06.12.1990 о приеме на работу с 29.11.1990, приказ от 27.03.1992 о назначении с 01.05.1992 заместителем начальника цеха № 2, приказ от 28.11.1994 об увольнении с 03.11.1994 в связи с переводом на работу в АОЗТ «Теллус».

Согласно представленной архивной справке от 08 июня 2020 года №М-4197 и архивной справке от 06 ноября 2018 года № М-9770, в лицевых счетах ФИО1 имеются следующие сведения:

- в январе 1994 года имеются начисления заработной платы за 16 рабочих дней, а также начисления по виду «оплата по договорам» (период начисления и количество дней не указано),

- в феврале 1994 года начислений заработной платы не имеется, имеются начисления по виду «оплата по договорам» (период начислений и количество дней не указано),

- в марте 1994 года начисления заработной платы за 6 рабочих дней, других начислений не имеется (причина не указана),

- в апреле 1994 г., с августа 1994 г. по сентябрь 1994 г. начислений заработной платы не имеется, имеются начисления по виду «оплата по договорам» (период начислений и количество дней не указано),

- с октября 1994 года по ноябрь 1994 года начислений заработной платы не имеется (причина не указана).

Из архива также представлены расчетные листки за период с января 1994 г. по ноябрь 1994 г., содержащие сведения о размере начислений истцу заработной платы и выплат по виду «оплата по договорам».

Исходя из пояснений истца, являющихся в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств, следует, что указание в расчетных листках «оплата по договорам» произошло в результате перехода работы организации с непрерывного режима на односменный 8-часовой режим работы по скользящему графику, в связи с финансовыми трудностями организации. Вид начислений «оплата по договорам» отражал плату за дежурство в вечернюю и ночную смену. При этом в организации из-за задержки выдачи заработной платы, фактически оплата по работе в первую смену была осуществлена только в феврале 1995 г.

Данные пояснения истца полностью согласуются с документами Мурманского домостроительного комбината, представленными архивным учреждением. Согласно архивной справке от 06.11.2018 № М-9770, в лицевом счете ФИО6 за февраль 1995 г. имеются начисления по видам: «простой 2/3 окл» в сумме 575540,00 руб., «район.коэфф.» в 287770,00 руб. «северн.надбавка» в сумме 460432,00 руб. Архивным учреждением представлена копия расчетного листка за февраль 1995 г., где отражены вышеуказанные начисления, а также имеются сведения об уплате пенсионного налога с начисленных сумм в размере 13237,00 руб.

При этом к расчетному листку за февраль 1995 г. приложен расчет начислений на сумму 575 540 руб. Из указанного расчета усматриваются сведения об окладе истца, сведения о рабочих днях в месяце, сведения о фактически отработанных днях, сведения выплаченных ранее суммах, а также о размере задолженности. Указанный расчет к расчетному листку за февраль 1995 г. полностью соответствует иным представленным в дело доказательствам, указанные в расчете выплаченные ранее суммы с отметкой «деж» (как пояснил истец, это плата за вечернее и ночное дежурство) полностью соответствуют суммам, указанным в представленных расчетных листках с указанием начисления «оплата по договорам», указанный в расчете оклад истца (с января 1994 г. по апрель 1994 г. - 144 720 руб., с мая 1994 г. - 217 080 руб.) также соответствует указанным в представленных расчетных листках окладам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный архивным учреждением документ в виде расчета к расчетному листку за февраль 1995 г., подтверждающему выплату истцу задолженности по заработной плате, образовавшейся с января 1994 г., полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.