Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0013-01-2022-004217-64 по иску публичного акционерного общества «Распадская» к Венецкой И.И., Венецкой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационным жалобам Венецкой И.И. и публичного акционерного общества «Распадская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

ПАО «Распадская» обратилось в суд с иском к Венецкой И.И., Венецкой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ПАО «Распадская» являлось собственником общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№. На основании договора пожертвования общежитие передано ПАО «Распадская» в муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» зарегистрировано 19 ноября 2019 г. Ранее, 28 мая 1995 г. ПАО «Распадская» (ранее ЗАО «Распадская», ОАО «Распадская») было предоставлено ответчикам жилое помещение № в общежитии № по адресу: <адрес>. До передачи общежития в муниципальную собственность в комнате № проживали и были зарегистрированы ответчики. По состоянию на 25 ноября 2022 г. за ответчиками числится задолженность по оплате за занимаемое жилое помещение в размере 76 412, 96 руб., которая до настоящего времени не погашена. Однако ответчиками не в полном объеме была исполнена обязанность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 июля 2018 г. по 19 ноября 2019 г. В указанные периоды ПАО «Распадская», как собственником общежития, были утверждены Расчёты стоимости проживания в общежитии (1 койко-место) (для семей и холостяков без учёта электроэнергии): с 1 августа 2017 г. до 1 августа 2018 г.; с 1 августа 2018 г. до 1 января 2019 г.; с 1 января 2019 г. до 1 июля 2019 г.; с 1 июля 2019 г. и до передачи общежития в муниципальную собственность. Расчеты платы, в части размера коммунальных платежей составлены на основании тарифов, утверждаемых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов, с учетом НДС (20%). Кроме того, учитывая тот факт, что общежитие является коммерческим, и между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор коммерческого найма), ответчикам начислялась плата за наем помещения (в виде рентабельности), которая составляет 20% от стоимости проживания. Расчеты платы за спорный период приложены к исковому заявлению. За период времени с 1 января 2018 г. по 19 ноября 2019 г. ответчикам была начислена плата в размере 110 167, 62 руб. Кроме того, на 1 января 2018 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение, в размере 84 745, 35 руб. Итого сумма начислений с учётом имеющейся задолженности составила 194 912, 97 руб. Ответчиками за указанный период было оплачено 118 500 руб. Справки по начислениям и произведённой оплатой за 2018, 2019 гг. с ежемесячной разбивкой приложены к исковому заявлению. В связи с частичной оплатой, у истцов образовалась задолженность, в размере 76 412, 96 руб. (194 912, 97 руб. - 118 500 руб.). по состоянию на 11 января 2023 г. за ответчиками числилась задолженность по оплате за занимаемое жилое помещение за период с 1 июля 2018 г. по 19 ноября 2019 г., в размере 76 412, 96 руб., которая не погашена до настоящего времени. Ответчикам направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ПАО «Распадская» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. исковое заявление со всеми документами возвращено в связи необходимостью обращения о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Во исполнение определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. по делу №9-121/2021 (М-697/21) ответчиком подано мировому судье судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с возражениями ответчиков приказ отменен.

С учетом уточнения исковых требований, ПАО «Распадская» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2018 г. по 19 ноября 2019 г., в сумме 76 412, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492, 38 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Распадская» к Венецкой И.И., Венецкой Д.А. удовлетворены частично. С Венецкой И.И., Венецкой Д.А. в пользу ПАО «Распадская» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилое помещение - комнату 21 в общежитии № по адресу: <адрес>, за период с 3 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 3 245, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102,85 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Венецкая И.И. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Распадская» Огнев В.В. просит изменить апелляционное определение, указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при применении и толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в общежитии № по адресу: <адрес>, предоставлено в 1999 г. Венецкой И.И. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Распадская», что подтверждается копией направления в общежитие №.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>: Венецкая И.И. с 1999 г. по настоящее время, а Венецкая Д.А. с 23 декабря 2000 г., что не оспаривалось сторонами.

Общежитие находилось в собственности истца ПАО «Распадская» на основании плана приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» на 1991 г., утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом при Кемеровском облисполкома А.И. Стенько, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № от 5 сентября 2003 г. и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора пожертвования №ДГРА7-002979 от 7 ноября 2019 г. общежитие № по адресу: <адрес>, носящий целевой характер и было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Из представленных ПАО «Распадская» расчетов стоимости проживания в общежитии (1 койко-место) (для семей и холостяков за человека без учета электроэнергии) за 2017 г., 2018 г., 2019 г. следует, что расчет составлялся на основании тарифов, утвержденных решением Междуреченским городским Советом народных депутатов.

Согласно справке по начислениям, представленной истцом, по комнате № задолженность на 1 января 2019 г. составляет 105 728, 92 руб., на 25 ноября 2022 г. составляет 76 412, 96 руб.

5 марта 2020 г. ПАО «Распадская» направила ответчику Венецкой И.И. претензию, в которой предложило в срок до 31 марта 2020 г. погасить задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в размере 76 412, 96 руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2021 г. усматривается, что в связи с подачей ПАО «Распадская» о взыскании с Венецкой И.И. задолженности по уплате коммунальных услуг, 21 июня 2021 г.1 был вынесен судебный приказ №2-1611/2021-1, данный судебный приказ был отменен 28 июня 2021 г. в связи с поступлением возражений от Венецкой И.И.

Судами также установлено, что в период с 30 июня 2017 г. по 19 ноября 2019 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общежитие № комната №, являлось ЗАО «Распадская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16 сентября 2011 г. №.

Право собственности Венецкой И.И. возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14 сентября 2021 г. №№ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на субъект недвижимости.

Согласно ответу ПАО «Распадская» на запрос суда апелляционной инстанции от 14 июля 2023 г. истец дает пояснения относительно применения в расчете стоимости проживания в общежитии рентабельности (20%), НДС (20%) с учетом ФЗ №030-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и указывает, что общежитие до 19 ноября 2019 г. находилось в частной собственности и между ПАО «Распадская» и ответчиками сложились фактические гражданско-правовые отношения (коммерческий найм). Соответственно, расчёт платы за жилое помещение рассчитан из стоимости коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения, в виде рентабельности (доход), который составляет от стоимости проживания. ПАО «Распадская» является плательщиком НДС, соответственно, размер платы за жилое помещение был рассчитан с учетом указанного налога, который до 31 декабря 2018 г. составлял 18%, а с 1 января 2019 г. - 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства права требования, вытекающего из договора найма жилого помещения, с учетом противоречия в расчетах стоимости проживания в общежитии, и установлением в части пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования ПАО «Распадская», суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 199, 200, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не отрицали, что ими вносилась плата за содержание помещения, однако, они считают, что долга по этой оплате не имеют на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами в период до 19 ноября 2019 г. сложились отношения по договору найма жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца наличия права требования по данному договору противоречат как вышеназванной норме материального права, так и имеющимся по делу доказательствам. Само по себе отсутствие письменного договора найма, при фактическом использовании ответчиками спорного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности требований истца.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и документов, представленных стороной истца суду апелляционной инстанции: пояснений истца; договора №№ от 1 сентября 2010 г. между АО «Распадская» и ООО «Распадская строительно-производственная компания», дополнительного соглашения к указанному договору от 10 декабря 2012 г. с приложениями №№ 6, 8, 9 (перечня помещений согласно техническому паспорту; перечня услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общежития; перечня имущества, переданного на обслуживание в комнатах общежития), ООО «СПК» оказывало услуги по обслуживанию и содержанию общежития, в том числе по приему платы за найм жилых помещений в общежитии.

Сведения о том, что из заработной платы Венецкой И.И. удерживалась плата за найм жилой комнаты, коммунальные услуги, не имеется, таких доказательств ответчиками не представлено, истцом данный факт отрицается.

Из обстоятельств дела также усматривается, что до 19 ноября 2019 г. общежитие находилось в частной собственности истца, ответчикам плата за содержание жилого помещения (без электроснабжения) начислялась на основании тарифов, утверждённых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов №60 от 11 июля 2019 г. (с 1 июля 2019 г.), с учетом содержания мест общего пользования, а в расчет стоимости платы за наем жилого помещения входила стоимость коммунальных услуг и плата за наем жилого помещения в виде рентабельности (20% от стоимости проживания, расчет которого имеется в материалах дела), а также и с учётом сумм НДС 20%, поскольку истец являлся плательщиком НДС.

Относительно довода суда первой инстанции о невозможности установления занимаемой площади ответчиков и мест общего пользования, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Ответчиками не оспаривалось, что занимаемая ими в количестве 2-х человек площадь жилого помещения составляет 50 кв.м., в справке по начислениям по данной комнате за 2019 г. за содержание указана площадь 50 кв.м. Исходя из данного размера площади истцом и рассчитана сумма за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно расчёту 15,92 кв.м. за 1 кв.м., а в сумму за отопление 40,97 руб. за 1 кв.м. также входят места общего пользования без учёта нежилой площади.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за содержание жилого помещения - комнаты №, расположенной в общежитии № по адресу: <адрес>, применив к требованиям истца срок исковой давности, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за спорное жилое помещение за период с 3 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 3 245,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102,85 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29 ноября 2022 г., следовательно, в пределах срока исковой давности находится период с 29 ноября 2019 г.

С учетом того, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 9 июня 2021 г., копия определения об отмене судебного приказа по делу №2-1611/21-1 была получена ПАО «Распадская» 6 июля 2021 г., на период нахождения дела у мирового судьи с 9 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. (27 дней), течение срока исковой давности прервалось, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока давности за период с 3 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (17 дней).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за 19 дней ноября 2019 г. составила 3 627, 56 руб.

Судом второй инстанции проверен, представленный стороной истца, расчет задолженности, признан верным, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Установив, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение, применив вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженности по оплате за спорное жилое помещение за период с 3 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 3 245,43 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассатора Венецкой И.И. об отсутствии доказательств со стороны истца наличия права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, между сторонами в период до 19 ноября 2019 г. сложились отношения по договору найма жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие письменного договора найма, при фактическом использовании ответчиками спорного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности требований истца.

Доводы кассационной жалобы Венецкой И.И. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности, представленный стороной истца суду апелляционной инстанции, проверен судом второй инстанции и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, либо ее части, ответчиками представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО «Распадская» доводы о том, сто срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку имело место прерывание срока исковой давности в июле 2021 г., являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом закона.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Венецкой И.И. и публичного акционерного общества «Распадская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи