Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Шмаковой Марины Линаровны на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. по материалу № 9А-438/2020 о возврате заявления Шмаковой Марины Линаровны об установлении размера вознаграждения ликвидатору,

установила:

Шмакова М.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения ликвидатору Шмаковой М.Л. за проведение процедуры ликвидации дачного некоммерческого товарищества «Восточный-1» (далее - ДНТ «Восточный-1») в размере 15 000 руб., установлении срока выплаты вознаграждения с момента вступления решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. по административному делу № в законную силу до даты внесения сведений о прекращении существования ДНТ «Восточный-1» в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением судьи от 24 августа 2020 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, копия которого получена представителем заявителя 25 августа 2020 г.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г., Шмаковой Марине Линаровне возвращено заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

В кассационной жалобе заявитель просит определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020г. отменить полностью, как незаконные, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление об установлении размера вознаграждения ликвидатору подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель отмечает, что ликвидация некоммерческих организаций в судебном порядке отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции в порядки главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Тем не менее, в главе 27 КАС РФ отсутствуют нормы, касающиеся проведения самой процедуры ликвидации такой некоммерческой организации, в том числе не указано, в каком порядке необходимо рассматривать вопрос об установлении вознаграждения ликвидатору при вынесении решения о ликвидации некоммерческой организации. Ввиду отсутствия законодательного регулирования вопроса установления вознаграждения ликвидатору и отсутствия сформировавшейся практики судов общей юрисдикции по указанному вопросу, заявитель полагает необходимо руководствоваться сложившейся арбитражной практикой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представитель Шмаковой М.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения ликвидатору Шмаковой М.Л. за проведение процедуры ликвидации ДНТ «Восточный-1» в размере 15 000 руб., установлении срока выплаты указанного вознаграждения.

Определением судьи от 24 августа 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, так как оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок исправления недостатков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении вознаграждения ликвидатору рассматривается в порядке искового производства, то есть в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные требования закона при подаче заявления заявителем не исполнены.

Копия определения судьи от 24 августа 2020 г. получен представителем заявителя 25 августа 2020 г. В установленный срок недостатки, указанные в определении, не исправлены.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и указал на то, что определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, относится к компетенции суда.

Так, доводы заявителя основаны на том, что судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления об установлении вознаграждения ликвидатору ошибочно были применены положения ГПК РФ, заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках административного дела по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск» о ликвидации ДНТ «Восточный-1».

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полгал указанные доводы ошибочными.

Так, представленными в суд материалами установлено, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к ДНТ «Восточный-1» о ликвидации.

Ликвидировано ДНТ «Восточный-1», назначена ликвидатором ДНТ «Восточный-1» Шмакова М.Л., на которую возложена обязанность провести процедуру ликвидации ДНТ «Восточный-1» в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2020 г.

В рамках рассмотрения указанного административного дела не было заявлено об установлении вознаграждения ликвидатору.

В настоящее время, подавая заявление об установлении размера вознаграждения, ликвидатор по существу обращается с материально-правовым требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное требование не может быть рассмотрено в рамках уже оконченного производства по административному делу, так как является самостоятельным требованием и не относится к публичным правоотношениям.

Истцом является физическое лицо, ответчиком - ДНТ «Восточный». Администрация муниципального образования «город Ижевск» истцом не является, иск данным лицом не подписан и данное лицо не является стороной в заявленном споре.

Предмет спора - об установлении вознаграждения ликвидатору и установление срока выплаты вознаграждения не относится к публично-правовым спорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что данный самостоятельный иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. В случае, если ликвидация ДНТ «Восточный» до настоящего времени не произведена, то оно является второй стороной по требованиям об установлении размер вознаграждения ликвидатору.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству правильно применены положения ГПК РФ.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также содержит положение о том, что вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей в течение пяти дней со дня его поступления.

При этом, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависит правила судопроизводства, в том числе и распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судом и судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Заявляя требования об установлении размера вознаграждения, ликвидатор по существу обращается с материально-правовым требованием, которое должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что вопрос об установлении вознаграждения ликвидатору рассматривается в порядке искового производства, определением судьи от 24 августа 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, так как оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок исправления недостатков, а затем в связи с не устранением требований, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено.

Указанные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Марины Линаровны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение09.03.2021