Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тетерина П.А., действующего в своих интересах и интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. на основании доверенности, на определение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачеева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чушкиной Л.М., Шабановой М.А., Шагаловой Л.И., Шагимурданова 3.3., Шагманова Р.Р., Шагниязова Р.А., Шадрина А.Н., Шаемарданова Р.Р., Шаймурзиной ЕЮ., Шайхатаровой А.И., Шайхелисламовой Д.М., Шайхутдиновой М.З. Шакирова З.С., Шакировой A.Р., Шакуровой А.О., Шамаевой Л.Л., Шамсуарова Р.Р., Шамсутдинова B.М., Шангареева А.Р., Шангареева Д.Т., Шангареевой А.М., Шангареевой К.А., Шарафисламова А.Р., Шардиновой Р.Ф., Шарипова А.П., Шарипова Р.Г., Шарипова Р.Р., Шариповой Р.Ю., Шарифуллина В.С., Шарифуллиной И.Н., Шархитова А.А., Шафикова Ю.И., Шахмуратова И.З., Шахтарина А.А., Шаяхметова Р.М., Шаяхметова Р.М., Шаяхметова Р.Р., Шевчука Н.П., Шелепина Е.М., Шелепиной Л.В., Шипилевой М.И., Шнейдер Ю.Д., Щепихина Д.В., Щепихиной Э.М., Щербаковой О.П., Щетинкина Е.А., Юдина А.В., Юдина В.С., Юдиной Л.А., Юлтимирова И.З. задолженности по договорам микрозайма.

В обоснование требований указано, что должники добровольно указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполняют. Также заявитель просит взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачеева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Тетерина П.А., действующего в своих интересах и интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А., с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Омутнинскому районному суду Кировской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является Россия, Кировская область, г. Омутнинск.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: г.Ижевск.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачеев С.С., ИП Тетерин П.А., находятся и проживают в Удмуртской Республике. Ни один из вышеперечисленных ответчиков по делу, рассмотренному третейским судом, на территории юрисдикции Омутнинского районнога суда Кировской области не находится.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. г. следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, Кировская область, г. Омутнинск.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Омутнинский районный суд Кировской области.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей на определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения о приведении в исполнение решения третейского суда предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании определения, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд, является опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие описки в решении суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина П.А., действующего в своих интересах и интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тетерина П.А., действующего в своих интересах и интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Постановление29.01.2021