Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрагмент-Недвижимость», ООО «Фрагмент» о взыскании задолженности по простому векселю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4645/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Фрагмент-недвижимость», ООО «Фрагмент» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, пени на вексельный долг, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя истца был выдан простой вексель №, по которому ответчик принял обязательство уплатить ФИО1 100000 долларов США. Авалистом по векселю является ООО «Фрагмент», правопреемником которого является ООО «Фрагмент-недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и авалистом ООО «Фрагмент» заключено соглашение №-П о погашении задолженности по вексельному обязательству. Указанное обязательство подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94502,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.58 Гражданского кодекса РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, установив, что в связи с реорганизацией ООО «Фрагмент» путем выделения ООО «Фрагмент-Недвижимость» к последнему обязательства, связанные с векселем, не переходили, истцом пропущен годичный срок для предъявления векселя к платежу, в связи с чем им пропущено право на взыскание процентов и пени, а также утрачено право обращения требования к авалисту в рамках вексельного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вексельного долга с векселедателя и отказу в иске в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судами, вексель выдан со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст.53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что спорный вексель должен был быть предъявлен векселедержателем к платежу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судами установлено, что ООО «Фрагмент-Недвижимость» согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по векселю не принимало.

Доводы кассационной жалобы о том, что условное обязательство, которым является аваль, отражается на забалансовых счетах, разделительный баланс и передаточный акт не позволяют определить правопреемника по забалансовым обязательствам, имущество при реорганизации было распределено недобросовестно, подлежат отклонению.

Учитывая истечение срока предъявления требований к авалисту ДД.ММ.ГГГГ, оснований для передачи такого обязательства ДД.ММ.ГГГГ не имелось, судами факт передачи не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Фрагмент-Недвижимость» судом не признан авалистом, однако от него приняты возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанному лицу истцом предъявлены требования о солидарном взыскании как правопреемника ООО «Фрагмент». Кроме того, сроки, установленные ст.53 Положения не являются сроками исковой давности, являются пресекательными сроками, подлежащими самостоятельному применению судом. С учетом данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о возможности, в данном случае, применения положений ст.206 ГК РФ. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о погашении задолженности по вексельному обязательству является самостоятельным обязательством, принятым на себя ООО «Фрагмент» ДД.ММ.ГГГГ, и не существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи