Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азотнокислородный завод» о взыскании денежных средств по договору цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азотно-кислородный завод» о взыскании денежных средств по договору цессии.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между ООО «Маштехстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств. Согласно пункту 1.1 данного договора истец приобрел права требования денежных средств в размере 41 359 054 рублей 65 копеек от ООО «Азотно-кислородный завод». Истец полностью оплатил оговоренную в пункте 3.1. договора сумму за уступленные права требования. ООО «Маштехстрой» 15 октября 2018 года известило ответчика о произошедшей уступке прав требования. По состоянию на 29 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Азотно-кислородный завод» проведена сверка расчетов по имеющейся задолженности, при этом ответчик наличие своего долга подтвердил в полном объеме. Оплата по договору не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Азотнокислородный завод» в свою пользу задолженность по договору цессии от 15 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маштехстрой».

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азотнокислородный завод» о взыскании денежных средств по договору цессии отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться самостоятельными доказательствами передачи товаров и оказания услуг. Кроме того, суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2016 года между ООО «Азотно-кислородный завод» (заказчик) и ООО «Транстехинвест» (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов заказчика по территории РФ в соответствии с тарифами ООО «Транстехинвест», являющимися неотъемлемой частью договора.

27 октября 2016 года между ООО «Транстехинвест» (продавец) и ООО «Азотно-кислородный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> рублей; 20 марта 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> рублей; 16 июня 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> рублей; 10 августа 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> рублей; 13 декабря 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

30 апреля 2018 года ООО «Транстехинвест» (цедент) уступило право требования по оплате стоимости оказанных услуг и поставленной продукции по данным договорам ООО «Маштехстрой».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент в погашение долга перед цессионарием по договору купли-продажи оборудования от 12 июля 2017 года в сумме 11 100 000 рублей передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек по: договору от 03 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 44 копеек; договору от 27 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; договору от 20 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек; договору от 16 июня 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; договору от 10 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек; договору от 13 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов на момент заключения договора цессии.

Из акта сверки расчетов между ООО «Азотно-кислородный завод» и ООО «Транстехинвест» за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года следует, что задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по состоянию на 01 января 2018 года составляет <данные изъяты> рубля 72 копейки, по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность ООО «Азотнокислородный завод» составляет <данные изъяты> рубля 65 копеек, при этом 31 января 2018 года ООО «Транстехинвест» по счету-фактуре № 1 оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек, 28 февраля 2018 года по счету- фактуре № 2 оказано услуг на сумму <данные изъяты> рубля 10 копеек, 31 марта 2018 года по счету-фактуре № 3 оказано услуг на сумму <данные изъяты> рубля 78 копеек, 30 апреля 2018 года по счету-фактуре № 4 оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маштехстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого цедент приобрел долг ООО «Азотно-кислородный завод», сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов на момент заключения настоящего договора цессии.Согласно пунктам 1.2., 2.1. данного договора, передача прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора; цедент обязуется в течение трех дней передать цессионарию все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к передаваемым правам требования.

При этом цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, внесения наличных денежных средств или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в размере <данные изъяты> рублей до 31 марта 2019 года (пункт 3.1. договора).

ООО «Маштехстрой» уведомило ООО «Азотно-кислородный завод» о состоявшейся уступке права требования 15 октября 2018 года.

Как видно из акта сверки расчетов между ООО «Азотно-кислородный завод» и ООО «Маштехстрой» от 14 октября 2018 года, задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по состоянию на 15 октября 2018 года составляет <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Азотно-кислородный завод» и ФИО1 от 29 декабря 2018 года, задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет <данные изъяты> рубля 65 копеек.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Азотно-кислородный завод» по оплате транспортно-экспедиторских услуг по договору от 03 октября 2016 года истцом представлены акты и счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Азотно-кислородный завод» по оплате товара по договорам купли-продажи от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года представлены акты приемки-передачи товара и счета- фактуры на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные истцом документы, однако не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие возможности проверить их обоснованность.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверяя доводы истца, которые повторяются в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истцу по договору цессии переданы права требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, а представлено документов, подтверждающих право первоначального кредитора в объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что предметом договоров цессии являются не все гражданско-правовые обязательства, регулируемые договорами от 03 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года, а только право требования оплаты услуг и товаров по конкретным актам оказанных услуг, приемки-передачи товаров и счетов-фактур.

Однако в представленных ФИО1 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиторских услуг актах выполненных услуг не указаны сделки, во исполнение которых составлены акты, выполненные услуги не конкретизированы, из содержания договора о данных услугах невозможно определить объем конкретных работ (услуг).

Из счетов-фактур на транспортно-экспедиторские услуги невозможно определить содержание факта хозяйственной жизни, поскольку в них отсутствуют указания на реквизиты соответствующего договора.

Представленные универсальные передаточные документы (счета- фактуры) от 07 июля 2017 года, от 14 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года содержат иное основание, а именно договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 27 марта 2017 года, права требования по которому в рамках договора цессии от 15 октября 2018 года ФИО1 не передавались.

Не указаны сделки, по которым ООО «Транстехинвест» передало ООО «Азотно-кислородный завод» товары, поименованные в актах приемки- передачи и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года.

Представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2018 года, 15 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности по договорам от 03 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года, поскольку из них лишь усматриваются общие суммы такой задолженности, стоимость и объем переданных товаров, оказанных услуг предметом сверки не являлись, и в актах сверки взаимных расчетов не отражены.

Кроме того, как верно указано судом, не являясь первичным учетным документом, акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельным и достаточным доказательством передачи товара, оказания услуг, подтверждением наличия задолженности, в отсутствие первичных учетных документов.

При этом из условий договоров цессии от 30 апреля 2018 года и от 15 октября 2018 года невозможно установить, какие именно документы были переданы истцу в подтверждение уступленного права требования к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных истцом доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи