ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-2361/2024 от 01.02.2024 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УИД 73RS0002-01-2022-008360-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2361/2024

(88-31447/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Кириченко А.Д. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Детский Мир» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4861/2022 по иску Нигматулина Артура Дамировича к публичному акционерному обществу «Детский Мир» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигматулин А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Детский Мир» (далее ПАО «Детский Мир»), с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника», взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 123 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 11 октября 2021 года истец работал в обособленном подразделении ПАО «Детский Мир» Магазин МИНИ 4398 Ульяновск в должности управляющего магазином. На основании приказа от 27 октября 2022 года он был уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с утратой доверия». Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку 20 октября 2022 года им было подано заявление об увольнении с 1 ноября 2022 года по собственному желанию, однако ответчик уволил его по другому основанию. По мнению истца, он не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения, указанные в заключении по результатам служебной проверки по факту проверки фрод-действий персонала в ООО «Детский Мир» МИНИ в г. Ульяновске от 25 октября 2022 года, являются надуманными, не объективными, опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Формулировка основания увольнения препятствует его устройству на другую работу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года исковые требования Нигматулина А.Д. удовлетворены частично. Судом изменена формулировка увольнения Нигматулина А.Д. из ПАО «Детский Мир» «в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Также с ПАО «Детский Мир» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований Нигматулина А.Д. к ПАО «Детский Мир» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Детский Мир» выражает несогласие с решением от 26 декабря 2022 года и апелляционным определением от 25 июля 2023 года. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Нигматулин А.Д. полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 октября 2021 года между ПАО «Детский Мир» и Ниматулиным А.Д. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве Управляющего магазином в Обособленном подразделение Магазина <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции управляющий магазином подчиняется Территориальному управляющему. Назначение на должность Управляющего магазином и освобождение от нее производится приказом Генерального директора. Управляющий магазином при исполнении обязанностей в магазине обязан обеспечивать выполнение магазином плана продаж и других оперативных планов при соблюдении высокого уровня сервиса, качества обслуживания покупателей и сокращения затрат; организовать процесс розничной торговли в магазине в соответствии с принятой в Компании технологией торговли; формировать предложения по внесению изменений в ассортимент, а также по изменению розничных цен на продаваемые в магазине товары и передать Территориальному управляющему.

11 октября 2021 года между ПАО «Детский Мир» и Нигматулиным А.Д. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Нигматулин А.Д. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств. ПАО «Детский Мир» обязуется создать работку условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; своевременно знакомить работника с действующим законодательством в отношении ответственности за ущерб, причиненный предприятию; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

9 августа 2022 года в связи со сменой наименования обособленного подразделения – магазина издан приказ о переводе Нигматулина А.Д. на другую работу в должности «Управляющий магазином». С Нигматулиным А.Д. также заключен договор о полной материальной ответственности от 9 августа 2022 года.

20 октября 2022 года на имя Территориального управляющего ФИО5 Нигматулин А.Д написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2022 года.

25 октября 2022 года комиссия провела служебное расследование по фактам выявленных фрод-действий персонала магазина. По результатам служебного расследования установлено, что управляющий магазином Нигматулин А.Д., являясь материально-ответственным лицом, путем превышения своих должностных полномочий, находясь на рабочем месте, путем фиктивного возврата ранее реализованных покупателям 3 единиц товаров, совершил хищение денежных средств на сумму 4 200 руб.

По результатам служебной проверки за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за нарушение п.п.2.1.13, 6.5., 6.6., 1.6.17 должностной инструкции «Менеджер по товару», 26 октября 2022 года ПАО «Детский мир» вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 27 октября 2022 года Нигматулин А.Д. уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа являются: заключение по результатам служебной проверки от 25 октября 2022 года, акт об обнаружении проступка от 21 октября 2022 года, объяснительная Нигматулина А.Д. от 21 октября 2022 года.

С приказом истец ознакомлен под роспись 27 октября 2022 года, выразил свое несогласие.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Нигматулина А.Д. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не рассмотрел возможность применения к Нигматулину А.Д. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Нигматулина А.Д. не учтены обстоятельства, в связи с которыми истец использовал товар на сумму 4 200 руб. в личных целях, а также то, что денежные средства согласно данных им объяснений были возвращены в кассу общества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускались нарушения трудовой дисциплины или действия по использованию товара, а сумма товара для ответчика является значительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Как следует из материалов дела, Нигматулину А.Д., являвшемуся материально ответственным лицом, в качестве основания утраты доверия работодателем вменены действия в связи с фиктивным возвратом реализованных покупателям 3 единиц товаров, как следствие, совершение хищения денежных средств на сумму 4 200 руб.

При этом, как следует из заключения служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение к труду не оценивались. Заключение ограничивается лишь указанием самих фактов совершенных работником действий с товарно-материальными ценностями.

Однако, как учтено судом и следует из материала проверки (КУСП от 24 октября 2022 года) по факту обращения представителя работодателя в полицию в ходе доследственной проверки было установлено, что 24 октября 2022 года в полицию обратился ФИО5, действуя в интересах ПАО «Детский мир», который пояснил, что в магазине «Детский Мир», расположенном <адрес>, при просмотре видео с камер видеонаблюдения от 31 августа 2022 года выявлен факт фиктивного возврата товара, купленного ранее покупателями, в сумме 4 398 руб. с НДС, 1 776 руб. 56 коп. без НДС. Нигматулин А.Д. дал объяснения, что машинку <данные изъяты> продал своему знакомому ФИО6, и т.к. она оказалась с браком, машинка была возвращена в магазин. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска осуществлялся телефонный звонок на абонентский ФИО6, в ходе звонка ФИО6 пояснил, что действительно покупал игрушечную машинку в магазине «Детский Мир», расположенном по адресу <адрес>, т.к. игрушка была с браком он попросил Нигматулина А.Д. сделать возврат денежных средств. От письменных объяснений, заявлений отказался. Нигматулин А.Д. пояснил, что 31 августа 2022 года купленный конструктор Bauer Классический забыл пробить и дать чек покупателю, после чего при закрытии магазина он обнаружил излишние деньги и убрал их в ящик с лишними деньгами, расположенный в комнате персонала. 30 августа 2022 года покупателем была приобретена машинка Мобикаро, были неполадки с кассовым аппаратом, чтобы не задерживать покупателя, в кассе образовались излишки на сумму 1 000 руб., купюра была выложена из кассы, т.к. в этот день он был на работе один и принимал товар, то забыл пробить данный товар. Позже Нигматуллин А.Д. пояснил, что по факту продажи конструктора 31 августа 2022 года деньги были вложены в счет недостачи по кассе через пару дней. Также по факту продажи машинки от 30 августа 2022 года пояснил, что деньги также были вложены в кассу. Также 21 октября 2022 года при сотрудниках полиции Нигматулин А.Д. предложил ФИО5 еще раз доложить деньги в кассу по товару, которого не хватало по пересчету, на что ФИО5 ответил отказом.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как указано в апелляционном определении, действительно, привлечение лица к уголовной ответственности не является основополагающим обстоятельством для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае, учитывая, что по результатам служебного расследования истцу вменено именно хищение, обстоятельства, установленные в ходе проверки сотрудниками полиции, подлежали учету судом.

Довод о том, что постановление от 2 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменено прокурором, не опровергает выводы суда, так как в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время возбуждено уголовное дело и тем более вынесен обвинительный приговор в отношении истца.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что работодатель не представил доказательств, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности им были в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при том, что из материалов дела не следует, что ранее истец допускал какие-либо дисциплинарные проступки, вывод суда о признании увольнения незаконным признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения взысканной районным судом компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 7 ч.1 ст. 81, ст.192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы кассационной жалобы о том, что впоследствии прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, что работником совершены виновные действия, нарушена должностная инструкция, что является основанием для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком представлены доказательства существенности допущенного истцом нарушения кассовой дисциплины, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска, не опровергают правильных выводов судов о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение работника к труду.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Детский Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

О.А. Тулякова