Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав и интересов Бешкока М.М. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Регионального отделения общероссийского общественного движения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в защиту прав и интересов потребителя Бешкока М.М., поступившей с делом 8 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Таран В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Бешкока М.М. к АО «Мерседес-Бенц Рус. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, автомобиль марки, модель: Меrcedes-BenzAMG Е63SVIN: №, год выпуска 2017, цвет - серый, в размере 10 922 052, 80 руб., неустойку в размере 20 970 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 489,12 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% взысканного штрафа перечислить Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Бешкока М.М. к АО «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Бешкока М.М. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки, модели: Меrcedes-BenzAMG Е63SVIN: №, год выпуска 2017, цвет - серый в размере 10 922 052,80 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 993 013 руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 3 993 013 руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд обязал Бешкока М.М. возвратить АО «Мерседес-Бенц Рус», а АО «Мерседес-Бенц Рус» принять у Бешкока М.М. автомобиль марки, модели: Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, год выпуска 2017, цвет - серый, возложив транспортные расходы на АО «Мерседес-Бенц Рус».

Взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции вновь пришла к ошибочным выводам о нарушении экспертом, проводившим первоначальную судебную экспертизу, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нормы указанного закона строго соблюдены, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также выводами суда кассационной инстанции, в связи с чем назначение повторной судебной экспертизы по делу входит в противоречие с позицией вышестоящей инстанции и грубо нарушает принцип единообразия. Выводы суда апелляционной инстанции полностью дублируют вынесенное ранее и уже отмененное судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. Материалами дела подтверждается наличие в спорном автомобиле различных недостатков товара, выявленных более одного раза, что является одним из основных признаков существенности недостатка и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Начиная с июля 2017 г. по август 2018 г. автомобиль истца регулярно принимался на гарантийный ремонт для устранения различных недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной. Спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2017 году - 41 день, а в 2018 году - 51 день, что само по себе, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате стоимости такого товара, помимо наличия в товаре доказанного существенного недостатка.

Истец Бешкок М.М., представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Таран В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, год выпуска 2017, цвет – серый, стоимостью 10 922 052, 80 руб. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. Во время эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт из сервисного центр ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Так, согласно заказу-наряду №ЗН 17004655 от 21 июля 2017 г., в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров. Согласно заказу-наряду №ЗН 17004656 от 8 августа 2017 г. в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны). Согласно заказу-наряду № ЗН 17007353 от 14 ноября 2017 г., в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт. В соответствии с заказ-нарядом № ЗН 17008105 от 5 января 2018 г., в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха. 5 февраля 2018 г. в соответствии с заказ-нарядом № ЗН 18000794 были проведены работы по проверке 2 амортизационных стоек (передних) пневмоподвески и актуализации ПО блока управления. Согласно заказу-наряду № ЗН 18001510 от 2 марта 2018 г., была произведена проверка замка двери слева. Согласно заказу-наряду №ЗН 18006278 от 10 августа 2018 г. в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «КРД Эксперт».

Из заключения эксперта от 5 декабря 2018 г. № 21/18, подготовленного экспертом ООО «НЭЦ «КРД Эксперт», следует, что в представленном для исследования автомобиле Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, год выпуска 2017, цвет – серый, на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта пневматической подвески, выраженного недостатком: критически низкий уровень кузова со стороны передней левой части. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя амортизатора переднего левого, связанного с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе передней левой. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием механических и подобного рода повреждений автомобиля марки Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, год выпуска 2017, цвет - серый, возникновение выявленного недостатка является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. Выявленный недостаток приводит к невозможности пользования автомобиля в целях, для которого товар такого рода (автомобиль) обычно используется. Выявленный недостаток, связанный с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе является неустранимым, так как согласно заказ-наряду № ЗН-17004656 от 8 августа 2017 г. специалистами авторизованной сервисной мастерской проводились работы по устранению данного недостатка путем замены амортизатора переднего левого и правого, однако недостаток проявился вновь в тех же агрегатах после его устранения. При исследовании автомобиля Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, год выпуска 2017, цвет - серый, следов некачественно выполненных ремонтных воздействий не выявлено. Представленное для исследования изделие - автомобиль марки Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, год выпуска 2017, цвет - серый, в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам судебной автотехнической экспертизы от 5 декабря 2018 г. № 21/18, выполненной ООО «НЭЦ «КРД Эксперт», указав, что экспертом в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), не отражены в исследовательской части заключения какие диагностическое оборудование и специализированные инструменты использовались при проведении осмотра и исследования спорного автомобиля Меrcedes-BenzAMG Е63S, VIN: №, а также не приведены их регистрационные и поверочные данные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного института Государственного Технического Университета (МАДИ ГТУ).

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного института Государственного Технического Университета (МАДИ ГТУ) № М3272221 от 22 июня 2021 г. автомобиль Мерседес Бенц АМG Е63S, на момент проведения первичной судебной экспертизы от 20 ноября 2018 г. имел неисправность амортизаторной стойки передней левой подвески, возникшей в результате сквозного разрушения оболочки пневмобаллона в процессе эксплуатации.

Основания для вывода о наличии, какого либо производственного дефекта, следствием которого явилось разрушение оболочки пневмобаллона передней левой подвески автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения, из которых следует, что амортизаторные стойки автомобиля были установлены на него не при проведении работ по заказ наряду от № ЗН17004656 от 8 августа 2017 г. ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Премиум», а в более позднее время.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения неисправности передней левой подвески округленно равна 155 681 рублей. Трудоемкость ремонта равна 1.3 норма часа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного института Государственного Технического Университета в качестве надлежащего доказательства по делу,

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» исходил из того, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании экспертного заключения ООО «НЭЦ «КРД Эксперт» недопустимым доказательством, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции переоценил заключение судебной экспертизы, войдя в ее обсуждение, в качестве эксперта.

Так, в определении о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от 19 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции указал, что предыдущие экспертные исследования были проведены не в условиях авторизованного сервисного центра, обладающего необходимой материально-технической базой, средствами диагностирования и специалистами, обладающими специальными познаниями в отношении автомобилей марки АО «Мерседес-Бенц». Судебный эксперт НЭЦ «КРД Эксперт» опирался на анализ материалов гражданского дела и метод чувственно-рационального исследования, который включает в себя наблюдение, описание, сравнение, то есть субъективный метод исследования технического состояния автомобиля, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что полнота исследования судебных экспертиз ограничена методиками и оборудованием эксперта.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения ООО «НЭЦ «КРД Эксперт» следует, что помимо внешнего осмотра автомобиля экспертом осуществлялся осмотр исследуемого автомобиля со стороны днища при помощи двухстоечного подъемника AtiaA240XM, для возможности установления причины возникновения выявленного недостатка осуществлялся демонтаж неисправного агрегата и последующее вскрытие его с целью дальнейшего исследования и диагностики. В процессе исследования выполнялась разборка амортизатора переднего левого на составляющие компоненты, проводилась проверка амортизатора на специальном диагностическом стенде, что выявило наличие подтекания гидравлической жидкости по штоку амортизатора и пробой штока в нижнем положении. Также при исследовании неисправностей электронного оборудования экспертом помимо визуального исследования, было проведено диагностическое исследование в лабораторных условиях, проведено подключение беспроводного адаптера диагностического оборудования XenryConneсt и соответствующего программного обеспечения (указаны заводской номер диагностического оборудования и наименование программного обеспечения) для возможности определения наличия либо отсутствия неисправных блоков и их кодов неисправностей. В процессе исследования производилась частичная разборка полимерных накладок подкапотного пространства, демонтаж боковых накладок внутренней облицовки багажного отсека, блок управления двигателем был демонтирован и проверен на предмет изменения программного обеспечения, признаков стороннего вмешательства и внешних механических воздействий данный блок не имеет. В ходе дальнейшего исследования была выполнена частичная разборка корпуса ЭБУ и блоков управления пневмоподвеской.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ «КРД Эксперт» не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выявленные в автомобиле недостатки устранялись дилером без несоразмерных расходов и затрат времени, что ссылки истца на неоднократные обращения к ответчику подтверждают лишь факт данных обращений, однако не указывают на то, что при этих неоднократных обращениях выявлялись какие-либо неустранимые недостатки автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы № М3272221 от 22 июня 2021 г., стоимость устранения неисправности передней левой подвески округленно равна 155 681 рублей. Трудоемкость ремонта равна 1.3 норма часа, что не соответствует критерию существенности недостатка.

Кроме того, судебная коллегия Краснодарского краевого суда сочла, что истец от требования ответчика предоставить данный автомобиль для проведения проверки качества уклонился, обратившись в суд с данным исковым заявлением.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2017 г. – 41 день, в 2018 г. – 51 день.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 30 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Для принятия решения суду апелляционной инстанции надлежало также установить, препятствовали ли выявленные в 2017 и 2018 годах недостатки эксплуатации автомобиля, чего сделано не было.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с учетом того, что судом допущено неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей, обжалуемые апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вывод суда апелляционной инстанционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, опровергается представленными в материалы дела заказ-нарядами, в которых имеется информация о времени нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре.

Суд также не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На приведенные выше обстоятельства обращалось внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г., между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении апелляционного определения не учла указания вышестоящего суда, касающиеся применения закона по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что выводы повторной судебной экспертизы от 24 февраля 2021 г. носят вероятностный характер. Как следует из исследовательской части повторного экспертного заключения № М3272221 от 22 июня 2021 г. при изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что неисправная амортизационная стойка была установлена на автомобиль истца не 8 августа 2017 г. персоналом ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Премиум», а незадолго до даты проведения первичной судебной экспертизы, с неисправной амортизационной стойкой автомобиль уже не эксплуатировался. Указанный вывод сделан на основании отсутствия дорожных загрязнений на наружных поверхностях пневмобаллонов передней подвески и наличия наслоений черного цвета в виде множества мелких капель на металлической части пневмобаллона. Вместе с тем, указанный вывод противоречит выводам экспертного заключения №21/18, согласно которому агрегаты двигателя и трансмиссионной части не подвергались неквалифицированной разборке и демонтажу; детальным осмотром узла фиксации пневматического амортизатора с правой и левой стороны выявлено, что опоры амортизационного узла подвергались демонтажу, что также подвергается заказом-нарядом от 8 августа 2017 г., следы неквалифицированного демонтажа, выраженные повреждением крепежных элементов фиксации, отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова

Постановление09.02.2022