Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев гражданское дело № 2-2378/2021 по иску Лаврова Андрея Арслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стюарт Геокемикл энд Эссей» о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стюарт Геокемикл энд Эссей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании от 16 сентября 2021 г. представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о восстановлении на работе.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. от представителя истца Лаврова А.А. принят отказ от иска в части требования о восстановлении на работе. Производство по гражданскому делу № 2-2378/21 в части требования Лаврова А.А. к ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» о восстановлении на работе прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. отменено, постановлено направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» – адвокатом Багрянцевым П.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г., как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам дела, Лавров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

16.09.2021 представителем Лаврова А.А. - Иконниковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении истца на работе в должности техника лаборатории мобильной пробоподготовки для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о восстановлении истца на работе в должности техника лаборатории мобильной пробоподготовки для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера и вынес протокольное определение о прекращении производство по делу, сославшись на то, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18.11.2021 Лавров А.А. подал ходатайство, в котором просил не принимать отказ от требования, заявленного его представителем, выразил желание поддержать первоначальные исковые требования о восстановлении на работе, при этом указал, что реальных намерений отказываться от искового заявления о восстановлении на работе у него не было, представил распоряжение об отмене доверенности, выданной ИП ФИО3, представил уточненный иск, содержащий требование о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия отказа от иска в части требования о восстановлении на работе и прекращения производства по делу в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стюарт Геокемикл энд Эссей» – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева