Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Баженова М.А на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года,

по гражданскому делу по иску Владимирцевой ФИО5 к Баженову ФИО6 о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2022),

установил:

Владимирцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Баженову М.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее ФИО1 предъявлен иск о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, заявленного к разделу в настоящем гражданском деле. Впоследствии, истец отказалась от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

Представитель ФИО1 против прекращения производства по делу возражал, указав, что после предъявления ФИО1 иска о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, стороны примирились, продолжили проживать совместно, однако впоследствии, брак между супругами расторгнут и поскольку брачные отношения носят длящийся характер, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные заявителем пояснения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года ФИО3 обратилась в Останкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества в виде жилого помещения, автомобиля.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказываясь от исковых требований ФИО1 пояснила, что стороны примирились между собой.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, после чего ФИО1 предъявлен иск по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по иным основаниям, указывая на обстоятельства, которые не являлись предметом судебного разбирательства в 2018 году.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 33, 38 Семейного кодекса РФ отметил, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. После отказа ФИО1 от иска, обстоятельства поменялись. Поэтому прекращение производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела, на чем настаивает заявитель в частной жалобе, нельзя признать обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращение производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным

Также суд апелляционной инстанции добавил, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, не препятствует реализации предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская