Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, юридических услуг, мотивируя требования тем, что между истцом, ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО №-АТ-18/46198 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Хэндай номер О 817 ВС 799; период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО10, допущенным к его управлению. На автомобиле истца были обнаружены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого порога и др. На месте ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11 Страхователь уведомил ответчика о страховом событии (заявление №AS19- 012032 от ДД.ММ.ГГГГ), в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявленное событие произошло в период использования транспортного средства в качестве такси. Отказ страховщика является незаконным, поскольку наличие лицензии не дает право на перевозку пассажиров (такси). С ДД.ММ.ГГГГ необходимо, чтобы все автомобили такси имели внесенные изменения в регистрационные свидетельства в соответствии с принятой в <адрес> единой цветовой гаммой такси и особые отметки «такси». На момент ДТП и осмотра, автомобиль истца не имел опознавательной маркировки в соответствии с распоряжением Министерства транспорта <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и внесенных изменений в СТС и не мог использоваться в качестве такси. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляют 96 270 руб., У№ руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 070 руб. 55 коп., неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 302 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агромали».

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО11 и автомобиля KIA SPORTAGE номер А94400190 под управлением водителя ФИО12 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО11 пункта 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris №ВС799 были причинены механические повреждения.

09.04.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.04.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.2.1 Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению автомобиля, если они произошли в период использования ТС в качестве такси, без письменного согласования со страховщиком.

Заявленное событие произошло в период использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

17.04.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

20.05.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №/АК от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 96 270 руб. 55 коп., с учётом износа 83 142 руб. 68 коп.; величина утраты товарной стоимости 22 800 руб.

28.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 126 070 руб. 55 коп., ссылаясь на результаты экспертизы №/АК от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не произведена.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОМАЛИ» (арендатором) и ФИО1 (арендодатель), был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Hyundai Solaris №ВС799, срок аренды составляет 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОМАЛИ» на автомобиль Hyundai Solaris №ВС799 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, бланк разрешения МО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 Правил, в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщать Страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, к которым относятся изменение целей использования застрахованного ТС (ДО): использование ТС в качестве такси, сдача ТС (ДО) в аренду (прокат).

Пунктом 12.2.1 Правил установлено, что события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период: передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси без согласования со страховщиком использования ТС в качестве такси.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль истца, застрахованный у ответчика, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, страхователь ФИО1 в нарушение Правил страхования не сообщила страховщику о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сдала предмет страхования в аренду, таким образом, на основании п. 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай не является страховым, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что договор добровольного страхования Xl 0Q1-AT- 18/46198 был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование и ФИО1 на условиях использования строго в личных целях, не сдается в аренду или прокат, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь ознакомлен, договор недействительным полностью, либо в части не признавался (л.д. 122-123)

Довод кассационной жалобы, что страховщик обязан был потребовать расторжение договора страхования в связи с увеличением страхового риска по причине заключения истцом договора аренды транспортного средства, а не отказывать в выплате страхового возмещения основан на неверном толковании ст. 959 ГК РФ, поскольку истец не уведомляла страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи