Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-38/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО МФК "ЗАЙМЕР", ФИО5, МРИФНС № 9 по Удмуртской Республике, МРИФНС № 8 по Удмуртской Республике, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок и садовые постройки, о снятии запрета на регистрационные действия,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и садовые постройки, признании права собственности на земельный участок и садовые постройки, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 г. в его пользу с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 256 087 рублей. Во исполнение указанного решения суда на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП г. Ижевска 15 февраля 2017 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9751/17/18018, в рамках которого установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 г. был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскание на данный земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем садовыми постройками, принадлежащих ответчику. В ходе исполнительного производства между взыскателем ФИО2 и должником ФИО3 было заключено мировое соглашение, которым стороны предусмотрели порядок и сроки уплаты платежей в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 В данном мировом соглашении стороны также предусмотрели, что в случае если должником допускается одна или более просрочек исполнения его условий по уплате сумм задолженности, принадлежащий должнику земельный участок в СНТ «Татьяна», уч. 13 с находящимися на нем садовыми постройками переходит в собственность взыскателя ФИО2 в качестве отступного без выплат каких-либо компенсаций его стоимости. Данное мировое соглашение было утверждено определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 г. Поскольку ФИО3 была допущена просрочка по платежам в соответствии с условиями мирового соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности за земельный участок с кадастровым номером № в качестве отступного. Письмом от 9 июля 2019 г. регистрирующий орган уведомил его о приостановлении государственной регистраций права собственности по причине отсутствия акта приема- передачи земельного участка в качестве отступного, а также наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка. Считая, что в соответствии с заключенным сторонами в ходе исполнительного производства мировым соглашением от 18 января 2018 г. у него возникло право на принадлежащий должнику земельный участок с постройками, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нём постройки: назначение - нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости, наложенные на основании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенных Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП Росси по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от 17 марта 2020 г. к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО5, Межрайонная ИФНС № 8 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС № 8 по УР), ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), ООО МФК «Займер», Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС № 9 по УР).

Определением суда от 22 июня 2020 г. ФИО1 на основании ее заявления привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящем деле ФИО1 предъявила иск ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, признании отсутствующим права собственности ответчика на эти объекты, снятии обременений в виде запрета регистрационных действий с данными объектами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с садовыми постройками, расположенные по адресу: <адрес> по которому исполнила все обязательства покупателя, что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в Управление Росреестра по Удмуртской Республике государственная регистрация перехода прав по сделке была приостановлена ввиду наличия наложенных Устиновским РОСП г. Ижевска запретов регистрационных действий в отношении указанного имущества. 18 января 2018 г. в рамках исполнительного производства между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого при просрочке платежей должником указанные объекты недвижимости переходят в собственность взыскателя в качестве отступного. Между тем, денежные обязательства ФИО3 были выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, основания для перехода прав на данную недвижимость к ФИО2 отсутствуют. Поскольку договор купли- продажи этой недвижимости был заключен ранее утверждения мирового соглашения в исполнительном производстве, считает, что право собственности на эти объекты должно быть признано за ней. Полагает, что, заключив с ней договор купли-продажи данной недвижимости, ответчик неправомерно включил эти объекты в условия мирового соглашения об их передаче как отступного, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считая свои права добросовестного приобретателя нарушенными, ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023007:5 с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанный земельный участок с постройками; освободить данный земельный участок от ареста (запретов на совершение регистрационных действий), зарегистрированных на основании постановлений Устиновского РО СП <адрес>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 3 сентября 2020 г. к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, МРИ ФНС № 8 по УР, ФИО4, УФССП России по УР, ООО МФК «Займер», МРИ ФНС № 9 по УР как взыскатели по исполнительным производствам.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, ООО МФК "ЗАЙМЕР", ФИО5, МРИФНС № 9 по УР, МРИФНС № 8 по УР, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовые постройки: назначение нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садовых построек: назначение нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, вынесенного Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР;

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участок с кадастровым номером № и садовых построек: назначение нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенного Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР;

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садовых построек: назначение нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР;

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садовые постройки: назначение нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР;

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садовых построек: назначение нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР;

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № и садовых построек с кадастровым номером №, наложенного на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№;

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № и садовых построек с кадастровым номером № наложенного на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с постройками и сооружениями; об освобождении от арестов (запрета на совершение регистрационных действий) земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, зарегистрированных на основании постановлений Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 256 087 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска во исполнение вышеназванного решения от 27 октября 2017 г., Устиновским РОСП г. Ижевска 15 февраля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимися на нем постройками.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 г. удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска об обращении взыскания по обязательствам ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем садовыми постройками.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели порядок и сроки уплаты платежей в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО2, при соблюдении которых должником с земельного участка будут сняты наложенные обременения. В данном мировом соглашении стороны также предусмотрели, что в случае если должником допускается одна или более просрочек исполнения его условий по уплате сумм задолженности, принадлежащий должнику земельный участок в СНТ «Татьяна», уч. 13 с находящимися на нем садовыми постройками переходит в собственность взыскателя ФИО2 в качестве отступного без выплат каких-либо компенсаций его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №-ИП было возобновлено, поскольку требования исполнительного производства в части расчета процентов и неустойки не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в ранее вынесенное постановление в связи с ошибкой при перерасчете процентов, которым установлена сумма задолженности на 20 ноября 2018 г. - 45102,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен остаток задолженности по уплате процентов на 3 декабря 2019 г. - 28 850,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с наличием судебного акта от 18 января 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ранее постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 отменено постановление о расчете задолженности от 3 декабря 2019 г., на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, данным постановлением установлено отсутствие у ФИО3 задолженности в связи с перерасчетом процентов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о расчете процентов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по исполнительному производству погашена ФИО3 16 марта 2020 г.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № с постройками на основании утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения

9 июля 2019 г. регистрирующий орган письменно уведомил ФИО2 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием актов уполномоченных органов запрете регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Считая, что ввиду допущенной ФИО3 просрочки уплаты сумм задолженности, согласно условий заключенного сторонами в рамках исполнительного производства мирового соглашения, к нему в качестве отступного переходит право собственности на принадлежащий должнику земельный участок с постройками, что влечет снятие наложенных на данное имущество запретов на совершение регистрационных действий, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что 5 августа 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с садовыми постройками по адресу: <адрес>

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенными на нем садовыми постройками передан продавцом покупателю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Удмуртской Республике уведомило стороны сделки о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до снятия запрета на совершение регистрационных действий, установленного Постановлением Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка с постройками по адресу: <адрес> наложенного постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 9 августа 2016 г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2017 г.

Считая, что, исполнив все обязательства покупателя по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи земельного участка с постройками, она приобрела право собственности на данные объекты недвижимости, что влечет снятие наложенных на данное имущество запретов на совершение регистрационных действий, ФИО1, вступив в данный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась в настоящим иском.

Разрешая настоящие иски по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований возникновения у ФИО2 и ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении их исковых требований отказал.

Предъявляя в настоящем деле требования о признании права собственности на спорный земельный участок с постройками и освобождении этих объектов недвижимости от наложенных судебным приставом-исполнителем запретов регистрационных действий с этими объектами, в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок с постройками, ФИО2 ссылается на заключенное в рамках исполнительного производства с должником ФИО3 мировое соглашение, которым стороны предусмотрели порядок и сроки погашения должником суммы задолженности, а также предусмотрели условие о том, что при наличии факта просрочки уплаты суммы по мировому соглашению в собственность ФИО2 в качестве отступного переходит принадлежащий должнику земельный участок с постройками в по адресу: <адрес>. Ссылаясь на факт допущенной должником просрочки уплаты процентов и неустойки, истец считает, что эти обстоятельства согласно условий мирового соглашения влекут возникновение его права собственности на спорный земельный участок с постройками как отступное.

Разрешая требования ФИО2, суд перовой инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО8 на спорное недвижимое имущество в качестве отступного возникнуть не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно заключенному между взыскателем ФИО2 и должником ФИО3 мировому соглашению, утвержденному определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок по адресу: <адрес> а также садовые постройки на данном участке в интересах взыскателя, стороны условились о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП должник ФИО3 обязуется погасить перед ФИО2 в следующем порядке: первый платеж в размере 13 500 руб. в срок до 28 января 2018 г., второй и последующие платежи равными платежами по 13 500 руб. до 20 числа каждого следующего календарного месяца, начиная с 28 февраля 2018 г. до полного погашения задолженности, зачисляя их на банковский расчетный счет ФИО2 В случае, если должником допускается одна и более просрочки исполнения согласно условиям мирового соглашения, вышеуказанный земельный участок с садовыми постройками переходит в собственность взыскателя в качестве отступного без выплат каких-либо компенсаций его стоимости.

Таким образом, данным мировым соглашением стороны квалифицированы передачу прав на спорное имущество (земельный участок с постройками) в качестве отступного при наличии факта просрочки уплаты задолженности согласно условий мирового соглашения

В настоящем случае из представленных суду материалов исполнительного производства следует при наличии факта просрочки уплаты неустойки по денежному обязательству исполнение данного обязательства было продолжено должником, то есть в установленный соглашением срок (при наличии просрочки уплаты сумм), должник не предоставил отступное, продолжил исполнение первоначального денежного обязательства, а другая сторона принимала это исполнение, а потому в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в этом случае право требования передачи имущества в порядке отступного у ФИО2 прекратилось.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что на момент разрешения данного спора задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена в полном объеме, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№. Аналогичные выводы об отсутствии у ФИО3 задолженности по денежным требованиям перед ФИО2 содержатся также в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2020 г. по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поэтому учитывая, что отступное является самостоятельным способом прекращения обязательства, полное исполнения должником денежных требований ФИО2, что свидетельствует о прекращении обязательства путем фактического исполнения, исключает возможность его прекращения иным способом, в частности, путем предоставления имущества взыскателю в порядке отступного.

При таких обстоятельствах, при фактическом исполнении должником первоначального денежного обязательства право истца на спорное имущество в качестве отступного по данному обязательству возникнуть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для признания права собственности ФИО2 на земельный участок с постройками в качестве отступного по соглашению от 18 января 2018 г., принадлежащих на праве собственности Ильину А.Л, не имеется.

Отказ в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок с постройками влечёт, в свою очередь, оставление без удовлетворения и его требований о снятии зарегистрированных обременений в отношении данного имущества.

В настоящем деле ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок с постройками, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и освобождении их от наложенных судебным приставом-исполнителем запретов регистрационных действий с данными объектами. В качестве основания возникновения права собственности на данные объекты недвижимости ФИО1 ссылается на факт заключения с ФИО3 договора купли-продажи от 5 августа 2016 г. этой недвижимости, который обеими сторонами был исполнен.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к покупателю, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество возникнуть не может в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пункте 13, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки.

В настоящем случае по представленному ФИО1 договору купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к покупателю не была произведена. Поэтому право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с постройками из указанной сделки не возникло.

Разрешая данные требования ФИО1, суд первой инстанции также правомерно учел наличие вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка с постройками по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 9 августа 2016 г. оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении данных требований ФИО1 явились установленные судом обстоятельства того, что она не является собственником спорного недвижимого имущества.

Поэтому в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по спору с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться в другом деле.

Таким образом, предусмотренных законом оснований возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с постройками не установлено, право собственности ФИО1 на данную недвижимость из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Соответственно, оснований для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, по требованиям ФИО1, которая собственником этого имущества не является, не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Приводимые в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов

Определение23.12.2021