Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдъ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску ФИО4 к ООО «Ярдъ» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Ярдъ» ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Ярдъ» о защите прав потребителя, взыскании убытков по устранению дефектов в автомобиле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО1 обратилась в сервис «Автозона» для замены на автомобиле зимних колес на летние. После замены колес ФИО1 обратилась в магазин автозапчастей ООО «Ярдъ» для покупки моторного масла на долив. Сотрудники ответчика порекомендовали ей произвести замену моторного масла у них в сервисе, и, поскольку у нее отсутствовал масляный фильтр, предложили приобрести его в ООО «Ярдъ». Подбором масляного фильтра занимался сотрудник ответчика. После длительной установки масляного фильтра, которую также проводили автомеханики ООО «Ярдъ», ФИО1 покинула автосервис. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в пользование дочери истца - ФИО3 для поездки в г. Самару. По приезду в г. Самару автомобиль заглох, под моторным отсеком было обнаружено масляное пятно. На эвакуаторе автомобиль был доставлен до ближайшего автосервиса СТОА «СамараАвтоЦентр», при осмотре было установлено, что масляный фильтр выпал, в результате масляного голодания произошло заклинивание двигателя и разрушение деталей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана претензия в ООО «Ярдъ» с требованием произвести ремонт двигателя, либо возместить денежные средства.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, который пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является масляное голодание, вызванное самопроизвольным выкручиванием масляного фильтра в результате нарушения технологии ремонта - его замены. Масляный фильтр, установленный СТОА ООО «Ярдъ», FILTRONOP 617 имеет размер резьбы М20х1,5 (Метрическая резьба диаметр резьбы 20мм, шаг резьбы 1.5мм). На исследуемый автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN: №, должен устанавливаться масляный фильтр, имеющий резьбу UNF 3/4”-16 (Цилиндрическая дюймовая резьба с мелким шагом диаметр резьбы 19.050мм шаг резьбы 1.587мм). Несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО «Ярдъ», данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения иска, убытки по устранению дефектов в размере 198 050 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ярдъ» в пользу ФИО4 взысканы убытки на устранение дефектов автомобиля в размере 198050 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., штраф в размере 105650 руб.

С ООО «Ярдъ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5313 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г., как незаконного.

Представитель ООО «Ярдъ» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис ООО «Ярдъ», где сотрудниками ответчика на автомашине «Мазда 6», гос. номер № произведена замена моторного масла и масляного фильтра.

При эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля его двигатель заглох, под моторным отсеком было обнаружено масляное пятно. При осмотре автомобиля в автосервисе СТОА «СамараАвтоЦентр», куда автомобиль был эвакуирован, установлено, что масляный фильтр выпал, обнаружен на внутренней стороне защиты двигателя, в результате масляного голодания произошло заклинивание двигателя и разрушение деталей.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля является масляное голодание, вызванное самопроизвольным выкручиванием масляного фильтра в результате нарушения технологии ремонта - его замены. Масляный фильтр, установленный СТОА ООО «Ярдъ», FILTRONOP 617 имеет размер резьбы М20х1,5 (Метрическая резьба диаметр резьбы 20мм, шаг резьбы 1.5мм). На исследуемый автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN: №, должен устанавливаться масляный фильтр, имеющий резьбу UNF 3/4”-16 (Цилиндрическая дюймовая резьба с мелким шагом диаметр резьбы 19.050мм шаг резьбы 1.587мм). Несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО «Ярдъ», данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 484 624 руб.; с учетом износа - 264 411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки, связанные с ремонтом автомобиля, а также возместить расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ масляный фильтр FILTRON ОР617 не соответствует модификации транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер VIN: №, per. знак № 2008 года выпуска.

Ответить на другие поставленные перед экспертами вопросы, в том числе, о причине выхода из строя двигателя автомобиля, возможности самопроизвольного выкручивания масляного фильтра экспертам не представилось возможным, т.к. на момент проведения исследования автомобиль восстановлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения двигателя автомобиля истца получены в результате действий работников ООО «Ярдъ» по замене масла и масляного фильтра.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2, акт дефектовки ООО «МаксАвто» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о несоответствии вышеуказанных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о том, что масляный фильтр FILTRON ОР617 не соответствует модификации транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер VIN: №, per. знак № 2008 года выпуска, не противоречат акту досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2, согласно которого, несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО «ЯРДЪ», данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр. Приведенные выводы исследований подтверждаются актом дефектовки ООО «МаксАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при визуальном осмотре фильтра, установленного ответчиком, выявлены повреждения резьбовой части. По оригинальному каталогу Мазда на данный автомобиль должен устанавливаться фильтр с артикулом LFY1- 14-302, который имеет аналог по фирме FILTRON с артикулом ОР532/2. Фильтры по фирме FILTRON не взаимозаменяемы, имеют разные характеристики посадочной резьбы, вследствие чего и произошло откручивание фильтра FILTRON OP 617.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в досудебном исследовании также имеется указание на непродолжительную работу двигателя автомобиля в условиях масляного голодания, что подтверждает доводы истца о неожиданной течи масла при поездке в г.Самару. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что при выполнении рекомендаций руководства по эксплуатации возможно установить факт уменьшения количества моторного масла в двигателе и принять соответствующие меры (долить масло, обратиться на станцию технического обслуживания и т.п.). При определенных условиях при значительных потерях масла двигателем давление в масляной магистрали падает до критического значения, при котором на щитке приборов загорается сигнализатор, указывающий на падение давления масла в магистрали двигателя. Между тем, отвечая на вопрос №, судебный эксперт указал, что в бортовом компьютере автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № записей о недостаточном давлении масла в двигателе внутреннего сгорания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Приведенные выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам досудебного исследования, а также объяснениям истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате действий ответчика. При этом представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдъ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова

Постановление27.12.2021