Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Федоровича к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН,

по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности Гладышевой Ю.Е. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Антонов И.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) г. Севастополя об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес><адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельного участка и установления координат характерных точек границ указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 и каталогом координат характерных точек границ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из ЕГРН из земель лесного фонда сведения в части, относящейся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими координатами: <данные изъяты>; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить кадастровый учет изменений земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Антонов И.Ф. является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ при проведении пространственного анализа выявлено, что на уточняемом земельном участке имеется наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием для проведения действий, связанных с регистрацией прав в отношении уточняемого земельного участка, и послужило основанием приостановления действий по государственному учету. Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) письменно уведомило истца, что наложение границ - это реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки производится по решению суда, Севприроднадзор не обладает полномочиями по исправлению ошибки по земельному участку. Согласно ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь ДД.ММ.ГГГГ, при этом при постановке на кадастровый учет данного земельного участка и внесении о нем сведений не были учтены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Антонову И.Ф. Пересечение границ земельных участков препятствует истцу в реализации права собственности, делает невозможным установление местоположения границ земельного участка истца.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года исковые требования Антонова И.Ф. были удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по указывавшимся истцом координатам. Исключен из площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> Севастопольского участкового лесничества контур земельного участка, расположенного по адресу: г <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в указанных координатах.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО города Севастополя отклонена.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО города Севастополя ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что земельный участок № является ранее учтенным земельным участком и имеет вид разрешенного использования «рекреация» (код <данные изъяты>), «использование лесов» (код <данные изъяты>). Установление границ земельного участка истца приведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в собственности г. Севастополя. Земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной собственности г. Севастополя, схема его расположения и постановка на кадастровый учет в судебном порядке не оспорены, что свидетельствует о законности установления его границ. Кроме того, иск Антонова И.Ф. направлен не на исправление реестровой ошибки, а на образование из земельного участка, находящегося в собственности г. Севастополя, нового земельного участка и изъятие его из владения г. Севастополя в пользу истца. Также указывает, что ДИЗО г. Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является участником лесных отношений, связанных с осуществлением владения, пользования, распоряжения лесными участками, в данном случае надлежащим ответчиком является Севприроднадзор, который наделен полномочиями собственника в отношении лесных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции… применяются, в частности, …правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антонова И.Ф., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела содержится копия определения об отмене мер обеспечения иска (л.д. 55), принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ДИЗО г. Севастополя к ФИО8, Антонову И.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Копия указанного решения в материалах дела отсутствует, установить его содержание не представляется возможным.

Судами указанному обстоятельству, в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, оценка не дана, возможно имеющиеся юридически значимые обстоятельства для разрешения иска Антонова И.Ф., содержащиеся в ранее разрешенном споре с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, не исследованы.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Указанные вопросы к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относятся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление06.12.2021