Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «МФЦ» и Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Левобережный» о признании недействительными Единых платежных документов, пени, обязании размещать информацию (номер дела в суде первой инстанции 2-354/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на не надлежщую оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных истцом доказательств. ГБУ «<адрес> Левобережный» не исполняет обязанность по размещению платежной информации на сайте ГИС ЖКХ. У истца отсутствует задолженность, в связи с чем выставление долговых квитанций является незаконным. Судами не учтена ответственность МФЦ в незаконном начислении долгов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома номер 98 <адрес> в <адрес> является ГБУ «<адрес> Левобережный». Истец является плательщиком жилищно-коммунальных услуг финансовый лицевой счет №, код плательщика 1404120927.

Истцом получен долговой ЕПД от ДД.ММ.ГГГГ - счет по сбору платежей за ЖКУ района Левобережный за январь 2022 года, в котором указана задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года на общую сумму 3 439 рублей 01копейка, долговой ЕПД от ДД.ММ.ГГГГ - счет по сбору платежей за ЖКУ района Левобережный за январь 2022 года, в котором указана задолженность за декабрь 2021 года на сумму 3 378 рублей 08 копеек, текущий ЕПД за январь 2022 года на сумму 3 591 рубль 45 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ в сумме 3 439 рублей 01 копейка, квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ за январь в сумме 3 591 рубль 45 копеек.

Между истцом и ответчиком ГБУ <адрес> «<адрес> Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выверки расчетов.

Из ответа ГБУ <адрес> «<адрес> Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ№ГБУ, направленного истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

Согласно акту выверки расчетов с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по лицевому счету за период декабрь 2021 года - август 2022 года составляет 364 рубля 07 копеек.

В ответ на обращение истца ГБУ <адрес> «<адрес> Левобережный» представил информацию о порядке начислений стоимости ЖКУ, предоставив сведения о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчиком ГБУ <адрес> «МФЦ» был дан разъяснительный ответ.

Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета и сводной ведомости задолженность по оплате ЖКУ у истца отсутствует.

Согласно справке о наличии задолженности, выданной истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУ «МФЦ», задолженность у истца отсутствует.

Истец обратилась с заявлением по вопросу выверки расчетов в ГБУ <адрес> «<адрес> Левобережный», в ответ на которое ФИО8 было сообщено об отсутствии возможности исправить начисления, отраженные в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая завяленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 31, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истец своевременно получала ответы на свои обращения, плата за коммунальные услуги выставлена истцу в соответствии с требованиями закона, ответчиком представлены сведения об отсутствии у истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев