Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Негодяевой Тамары Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 г. Пензы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе Негодяевой Тамары Николаевны

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2077/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 33-1158/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Негодяевой Т.Н. – Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Негодяева Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 г. Пензы» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 32 г. Пензы») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Негодяевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Негодяева Т.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на незаконность действий работодателя, производившего оплату не по фактической учебной нагрузке.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 27 сентября 2016 г. между Негодяевой Т.Н. и МБОУ СОШ №61 заключен трудовой договор №10, согласно которому истица принята на работу в МБОУ СОШ №61 на должность учителя иностранных языков на 4 рабочих дня в неделю. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции по должности работнику устанавливается базовый оклад в размере 10561 руб. 12 коп.

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 16 мая 2018 г. №845/2 «О реорганизации МБОУ СОШ №32 г. Пензы» МБОУ СОШ №32 было реорганизовано путем присоединения МБОУ СОШ №61 г. Пензы.

Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2020 г. №10 к трудовому договору с Негодяевой Т.Н. п. 5.1 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по должности учитель с учебной нагрузкой 15 часов в неделю на 2020-2021 учебный год, работнику устанавливается базовый оклад учителя 7973 руб., с учетом повышающих коэффициентов в размере 11449 руб. 23 коп., оплата за фактическую учебную нагрузку 9541 руб. 05 коп., доплаты за работу по видам деятельности неаудиторной занятости: проверку письменных работ – 389 руб. 34 коп., другую дополнительную работу в размере 797 руб. 30 коп., педагогическую литератору 100 руб.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. №13 к трудовому договору с Негодяевой Т.Н. п. 5.1 предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по должности учитель с учебной нагрузкой 15 часов в неделю на 2020-2021 учебный год, работнику устанавливается базовый оклад учителя 8213 руб., с учетом повышающих коэффициентов в размере 11793 руб. 87 коп., оплата за фактическую учебную нагрузку 9828 руб. 24 коп., доплаты за работу по видам деятельности неаудиторной занятости: проверку письменных работ – 401 руб. 06 коп., другую дополнительную работу в размере 821 руб. 30 коп., педагогическую литератору 100 руб.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от 1 января 2021 г. №09, заключенного МБОУ «СОШ №32 г. Пензы» и Негодяевой Т.Н., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по должности учитель с учебной нагрузкой 15 часов в неделю на 2020-2021 учебный год, работнику устанавливается базовый оклад учителя 8213 руб., с учетом повышающих коэффициентов в размере 11793 руб. 87 коп., оплата за фактическую учебную нагрузку 9828 руб. 24 коп., доплаты за работу по видам деятельности неаудиторной занятости: проверку письменных работ – 401 руб. 06 коп., другую дополнительную работу в размере 1231 руб. 95 коп., педагогическую литератору 100 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате за период с 1 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года, Негодяева Т.Н. исходила из того, что зарплата ей начислялась и выплачивалась по тарификации, исходя из 15-ти часовой учебной (недельной) нагрузки, при фактической нагрузке 21 час.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Негодяевой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Негодяевой Т.Н. выплачена ответчиком за фактически отработанное время в полном объеме, поскольку она дополнительно получала стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы и единовременные премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что весь 2020-2021 учебный год заработная плата выплачивалась Негодяевой Т.Н. исходя из фактически отработанных 21 часа в неделю, что подтверждается протоколами заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, приказами «О выплатах компенсационного характера и доплатах за дополнительные виды и объем работ», расчетными листками, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец в суд не представил.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью первой статьи 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья статья 333 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании») установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

На основании Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Таким образом, в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (примечание 1 к приложению № 1 вышеуказанного приказа от 22 декабря 2014 года № 1601).

В силу пункта 1.3 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Порядка).

Указанные нормы материального права приведены в обжалуемых судебных актах, но при разрешении спора суды ими не руководствовались, вследствие чего не установили в полном объеме юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оставив их без надлежащей правовой оценки.

В соответствии с разделом I Положения об оплате труда работникам МБОУ СОШ №32, утвержденного приказом директора от 1 сентября 2020 г. №120, установлены размеры базовых окладов (ставок) работников МБОУ СОШ №32 в зависимости от должности по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням: учителю – 7973 руб. Повышающие коэффициенты к базовому окладу установлены в зависимости от уровня образования, стажа, квалификационной категории, вида и типа образовательного учреждения, установлены оплата за дополнительные виды (объем) работ, материальное стимулирование за высокие результаты и качество работы.

Согласно разделу IV Положения об оплате труда работникам МБОУ СОШ №32 размер должностного оклада (ставки) за ставку педагогического работника рассчитывается с учетом выплат за уровень образования, стаж, квалификационную категорию, вид и тип образовательного учреждения. Должностные оклады (ставки) педагогическим работникам школы устанавливаются при выполнении нормы труда за ставку заработной платы. Результаты тарификации оформляются в виде тарификационных списков и составляются по форме.

В разделе У1 Положения регламентирован порядок расчета доплат за дополнительный объем работы педагогических работников, который устанавливается дополнительным соглашением с работником.

Разделом У11 Положения предусмотрен порядок расчета стимулирующих выплат.

Кроме того, приказом № 120 от 1 сентября 2020 года директором МБОУ СОШ № 32 утверждено Положение о стимулирующих выплатах работникам МБОУ СОШ № 32, которое приказом № 9/1 от 11 января 2021 года утверждено в новой редакции, указан перечень стимулирующих выплат и критерии оценки.

Как установлено судом, приказом № 99-к от 1 сентября 2020 года распределена дополнительная нагрузка в 2020-2021 учебном году, в связи с чем, в 2020-2021 учебном году Негодяева Т.Н. вела уроки английского языка во 2Д (2 часа), 3Г (2 часа), 4Г (2 часа), 5Д (3 часа), 6Д (3 часа), 9Г (3 часа), 7Г (3 часа), 8Д (3 часа) классах МБОУ СОШ №32 и ее учебная нагрузка составляла 21 час в неделю. При этом учетная, то есть тарифицированная нагрузка Негодяевой Т.Н. (базовый оклад учителя), составляла 15 часов в неделю.

Расписание занятий на 1 сентября 2020 г. утверждено директором МБОУ СОШ № 32.

Как следует из возражений ответчика на иск, не включение 6 учебных часов в оклад учителя по английскому языку Негодяевой Т.Н. было обусловлено делением неделимых классов на две подгруппы при составлении расписания на 2020-2021 учебный год, при этом, учителю, проводившему занятие во второй группе, учебная нагрузка не может быть включена в базовый оклад учителя, и подлежит оплате за счет надтарифного фонда выплатами стимулирующего характера за деление класса на группы. В связи с чем, Негодяевой Т.Н. за 6 часов оплата производилась из фонда оплаты труда МБОУ СОШ №32 выплатами за дополнительную работу и стимулирующими выплатами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер выплат за дополнительную работу Негодяевой Т.Н. и стимулирующие выплаты соответствует размеру оплаты за 6 учебных часов и компенсируют его.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных положений, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера по своей сути являются не оплатой за труд, выплачиваемой работодателем независимо от его усмотрения за фактический недельный объем учебной нагрузки, а является поощрением работника по результатам его труда, подлежащего оценке руководителем в соответствии с конкретными критериями, установленными локальными нормативными актами МБОУ СОШ № 32, которым не предусмотрена доплата за учебную нагрузку, свыше установленной трудовым договором без дополнительного соглашения с работником.

В связи с чем, замена оплаты труда за фактический объем учебной нагрузки не может быть произведена на выплату доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно приказам МБОУ СОШ № 32 за спорный период Негодяевой Т.Н. производились выплаты за оказание помощи учителям и воспитателям школы при проведении индивидуальных и групповых занятий с разными категориями учащихся, за организацию сетевого взаимодействия между школой и образовательными учреждениями, ПМПК, единовременные вознаграждения, в том числе, к 8 марта.

Как следует из расчетных листков, выплата за дополнительные часы учебной нагрузки Негодяевой Т.Н. не производилась.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца о том, что стимулирующие выплаты и единовременные премии Негодяева Т.Н. получила бы в любом случае, и при полной тарификации 21 часа, а также возражения ответчика, что суммы стимулирующих выплаты соответствуют в полном объеме сумме оплаты за фактический объем учебной нагрузки.

Ввиду изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Негодяевой Т.Н., не отвечает требованиям закона, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых производится оплата педагогическим работникам исходя из учебной и педагогической нагрузки, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Ввиду изложенного, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Пензы.

Председательствующий:

Судьи: