Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 и ФИО1, заинтересованное лицо – администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили установить факт того, что они являются многодетными родителями, родителями пятерых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитавшими четверых старших детей - ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с рождения до совершеннолетия, а младшего ребенка – ФИО6, воспитывают с рождения по настоящее время, а также факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия они являлись опекунами и попечителями двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитавшими их с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия (опекунами являлись с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения детям 14 лет, попечителями являлись с момента исполнения детям 14 лет до их совершеннолетия).

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что являются родителями пятерых детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также приемными родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Всего в семье воспитывалось семеро детей.

Данный факт не оспаривается администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, однако установление данного факта имеет для заявителей юридическое значение, с целью назначения страховой пенсии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года, ФИО9 и ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, что привело, по мнению заявителей, к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Заявителями подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО9 являются родителями пятерых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 июля 2002 года управление образования администрации города Волжский заключило с ФИО9 и ФИО1 договор № 7 о передаче заявителям на воспитание, в приемную семью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет и с возможностью продления срока действия договора. При этом управление образования администрации г. Волжский приняло на себя обязанность производить выплаты на содержание ребенка и оплату труда за воспитание ребенка приемным родителям.

Также 10 июля 2002 года управление образования администрации города Волжский заключило с ФИО9 и ФИО1 договор № о передаче заявителям на воспитание, в приемную семью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет и с возможностью продления срока действия договора, согласно которому управление образования администрации г. Волжский также обязуется производить выплаты на содержание ребенка и оплату труда за его воспитание.

ФИО9 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, заключенному с администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области, являлся приемным родителем несовершеннолетней ФИО7

ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, заключенному с администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области, являлась приемным родителем несовершеннолетней ФИО8

21 марта 2019 года на основании договора № о приемной семье, заключенного ФИО9 с администрацией городского округа г. Волжский, приемный родитель ФИО9 вновь обязался принять на воспитание в свою семью несовершеннолетнюю ФИО7 Договором установлен порядок оплаты ежемесячного вознаграждения за труд, оказание мер социальной поддержки.

Также 21 марта 2019 года на основании договора № о приемной семье, заключенного между ФИО1 и администрацией городского округа г. Волжский, приемный родитель ФИО1 вновь обязалась принять на воспитание в свою семью несовершеннолетнюю ФИО8 Договором установлен порядок оплаты ежемесячного вознаграждения за труд, оказание мер социальной поддержки.

В силу пунктов 2.1, 2.3 указанных договоров, приемный родитель по отношению к приемному ребенку обладает правами и обязанностями опекуна (попечителя) и является законным представителем приемного ребенка, а также получает денежное вознаграждение, предварительное разрешение по распоряжению счетом приемного ребенка в части расходования средств, причитающихся приемному ребенку в качестве пенсии, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, пользуется мерами социальной поддержки.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО8 является ребенком-инвалидом.

Из характеристики, выданной отделом опеки и попечительства на ФИО9 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка на воспитание в приемную семью ФИО9 и ФИО1 передана несовершеннолетняя ФИО7, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка в приемную семью им передана несовершеннолетняя ФИО8

Разрешая требования заявителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», статьей 20, пунктом 1 статьи 145, пунктами 1 и 2 статьи 152, пунктом 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», установив, что ФИО9 и ФИО1 являются многодетными родителями пятерых детей, пользуются мерами социальной поддержки, предусмотренными для многодетных семей, ответчик статус многодетной семьи не оспаривает, прав истцов не нарушает, также ФИО9 и ФИО1 исполняли обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей ФИО8 и ФИО7 на основании договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций.

К тому же, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств приняты новые доказательства. В частности, копии постановлений администрации города Волжский от 10 июля 2002 года № 2247, в соответствии с которым ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО7

В связи с заключением договоров № 7, 8 от 10 июля 2002 года с ФИО9 и ФИО1 о передаче в их приемную семью несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, что следует из постановления администрации города Волжский от 4 июня 2004 года.

21 марта 2019 года администрацией города Волжский принято постановление № 1997, на основании которого ФИО9 освобожден от обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО8, исполняющего обязанности на возмездной основе, заключено соглашение о расторжении договора о приемной семье от 30 июня 2008 года № 18, с 21 марта 2019 года назначен попечителем, исполняющим обязанности на безвозмездной основе. С 21 марта 2019 года ФИО1, осуществляющая полномочия на безвозмездной основе, освобождена от обязанностей попечителя ФИО8, с указанной даты с ней заключен договор о приемной семье, что следует из постановления администрации города Волжский № 2000 от 21 марта 2019 года.

Кроме того, 21 марта 2019 года администрацией города Волжский принято постановление № 1998, в силу которого ФИО1 освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО7, исполняющей обязанности на возмездной основе, заключено соглашение о расторжении договора о приемной семье от 30 июня 2008 года № 19, с 21 марта 2019 года назначена попечителем, исполняющим обязанности на безвозмездной основе. С 21 марта 2019 года ФИО9, осуществляющий полномочия на безвозмездной основе, освобожден от обязанностей попечителя ФИО7, с указанной даты с ним заключен договор о приемной семье, что следует из постановления администрации города Волжский № 1999 от 21 марта 2019 года.

Защита оспоренных или нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом. Способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление нарушенного материального права.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО9 и ФИО1, обращаясь с данным иском в суд, не указали, на восстановление какого нарушенного права направлены исковые требования. К тому же, ответчик не оспаривает статус семьи истцов, как многодетной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом того, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являлись приемными родителями по отношению к детям ФИО7 и ФИО8, принятым на воспитание, исполняли обязанности на основании договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, то оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта того, что они являются опекунами и попечителями двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, у суда первой инстанции не имелось. При этом истцы являлись супругами, изначально договоры о передаче детей в приемную семью были заключены с обоим приемными родителями, с ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче на воспитание в приемную семью ФИО8 заключен с ФИО9, а договор о передаче на воспитание в приемную семью ФИО13 заключен с ФИО1, при этом оба родителя осуществляли опеку над детьми в рамках договора о приёмной семье.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления ФИО1 и ФИО9 о заключении договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, выводы судов не опровергает, поскольку, как следует из материалов дела, с заявителями такие договора заключены.

Доводы заявителей относительно того, что они не являлись приемными родителями в отношении ФИО7 и ФИО14, а осуществлял опеку и попечительство на безвозмездной основе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что с истцами заключены договоры о передаче ребенка на воспитание в приемную семью и обязанности по воспитанию детей осуществлялись ими в рамках указанных договоров.

Ссылка заявителей на то, что ФИО1 вышла на досрочную пенсию по старости, а ФИО9 предрекают выход на пенсию в 65 лет, не может влиять на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не относятся к предмету исковых требований, заявленных к ответчику – администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, в компетенцию которого не входит назначение и выплата пенсии.

В том случае, если истцы не согласны с действиями органа, в компетенцию которого входит назначение и выплата пенсии, полагают, что указанный орган нарушил их права и законные интересы, то они вправе осуществить действия, направленные на защиту своего права путем предъявления соответствующих исковых требований к такому органу или обжаловать действия должностных лиц компетентного органа, связанных с отказом в назначении досрочной пенсии. Однако такие требования истцами не заявлены, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судами определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию заявителей, выраженную в заявлении об установлении юридического факта, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и дополнении к апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем указанных норм, субъективной оценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова