Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» о признании бездействия и требований ответчика незаконными, взыскании переплаты, штрафа (номер дела, присвоенным судом первой инстанции 2-1212/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2,, ФИО1 по доверенности ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителей ООО «ДЕЗ района Выхино» по доверенности ФИО12, ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании бездействия и требований ответчика незаконными, взыскании переплаты, штрафа.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ДЕЗ района Выхино» управляет обозначенными многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения истцов.

На территории ЮВАО <адрес> формирование единого платежного документа осуществляется ГБУ «МФЦ района Выхино-Жулебино».

Согласно п. 3.1.4 договора управления №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуги запирающее устройство предусмотрено лишь в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не оказывается услуга «запирающее устройство», поскольку общими собраниями собственников многоквартирного дома как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> решения о предоставлении ООО «ДЕЗ района Выхино» услуги «запирающее устройство» не принимались.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ташкентская улица, <адрес>, площадью 16748,4 кв. м. (жилая площадь), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2015 год составил 2669,250 Гкал.

В 2016 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2015 год — 3069,215 Гкал, что составляет 0,0153 Гкал/кв. м./мес. (3069,215 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2016 год составил 2929,378 Гкал.

В 2017 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2016 год — 2929,378 Гкал, что составляет 0,0145 Гкал/кв. м./мес. (2929,378 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2017 год составил 2441,011 Гкал.

В 2018 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2017 год — 2441,011 Гкал, что составляет 0,0124 Гкал/кв. м./мес. (2441,011 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2018 год составил 2870,28 Гкал.

В 2019 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2018 год — 2870,28 Гкал, что составляет 0,0163 Гкал/кв. м./мес. (2870,28 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.).

Таким образом, при фактически потребленной тепловой энергии на отопление в 2018 году в объеме 2 870,28 Гкал, начисления населению по услуге отопление производились из расчета среднемесячного потребления за 2017 год 2441 1 Гкал.

Объем недоначисленной населению тепловой энергии на отопление за 2018 год, но оплаченной ООО «ДЕЗ района Выхино» ПАО МОЭК составляет 429,269 Гкал.

При расчете платы за отопление в 2019 году была учтена корректировка объема тепловой энергии за 2018 год 429,269 Гкал.

Фактический объем потребления тепловой энергии за 2018 год — 2 870,28 Гкал, с учетом корректировки за 2018 год - 3299,549 Гкал (2870,28 Гкал+429,269 Гкал).

Начисление по услуге отопление по группе потребления жилые в 2019 году ПАО МОЭК осуществляется из расчета среднемесячного потребления тепловой энергии за 2018 год: фактический объем тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу: Москва, Ташкентская ул. д. 15/22, за 2018 год составил 2 870,28 Гкал., начисление по услуге отопление в 2018 году осуществлялось ПАО МОЭК по среднемесячному потреблению тепловой энергии 203,417 Гкал (2441,011 Гкал / 12 мес.).

В представленном счёте за декабрь 2018 года ПАО МОЭК проведена корректировка в объеме 429,269 Гкал (2 870,28 Гкал - 2441 1 Гкал) до фактического объема потребления тепловой энергии.

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2019 год составил 3045,768 Гкал.

В 2020 году начисление платы за услугу отопление производится из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2019 год — 3045,768 Гкал, что составляет 0,0151 Гкал/кв. м./мес. (3045,768 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.).

Таким образом, при фактически потребленной тепловой энергии на отопление в 2019 году в объеме 3045,768 Гкал, начисления населению по услуге отопление производились из расчёта среднемесячного потребления за 2018 год равного 2870,28 Гкал.

Объем недоначисленной населению тепловой энергии на отопление за 2018 год, но оплаченной ООО «ДЕЗ района Выхино» ПАО МОЭК составляет 175,488 Гкал.

При расчете платы за отопление в 2019 году была учтена корректировка объема тепловой энергии за 2019 год 175,488 Гкал.

Фактический объем потребления тепловой энергии за 2019 год — 3045,768 Гкал, с учетом корректировки за 2019 год — 3221,256 Гкал (3045,768 Гкал+175,488 Гкал).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ташкентская улица, <адрес> корпус 1, площадью 9842,60 кв. м.(жилая), оборудован ОДПУ ТЭ.

В 2016 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2015 год — 2669,250 Гкал, что составляет 0,0226 Гкал/кв. м./мес. (2669,25 Гкал/9842,6 кв. м./12 мес.).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2016 год составил 2361,978 Гкал.

В 2017 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2016 год — 2361,978 Гкал, что составляет 0,0200 Гкал/кв. м./мес. (2361,978 Гкал/9842,6 кв. м./12 мес.).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2017 год составил 1866,600 Гкал.

В 2018 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2017 год — 1866,600 Гкал, что составляет 0,0158 Гкал/кв. м./мес. (1866,600 Гкал/9842,6 кв. м./12 мес.).

Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2018 год составил 2 107,342 Гкал.

В 2019 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2018 год — 2 107,342 Гкал, что составляет 0,018 Гкал/кв. м./мес. (2107,342 Гкал/9842,6 кв. м./12 мес.).

Таким образом, при фактически потребленной тепловой энергии на отопление в 2018 году в объеме 2 107,342 Гкал, начисления населению по услуге отопление производились из расчета среднемесячного потребления за 2017 год 1 866,600 Гкал.Объем недоначисленной населению тепловой энергии на отопление за 2018 год, но оплаченной ООО «ДЕЗ района Выхино» ПАО МОЭК составляет 240,742 Гкал.

При расчете платы за отопление в 2019 году была учтена корректировка объема тепловой энергии за 2018 год 240,742 Гкал.

Фактический объем потребления тепловой энергии за 2018 год — 2 107, 342 Гкал, с учетом корректировки за 2018 год — 2 348,084 Гкал (2107,342 Гкал+240,742 Гкал).

В представленном счете за декабрь 2018 года ПАО МОЭК проведена корректировка в объеме 240,742 Гкал (2 107,342 Гкал - 1 866,600 Гкал) до фактического объема потребления тепловой энергии.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания платы за запирающее устройство и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы», исходил из того, что включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающего устройства не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете начислений за услуги отопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории <адрес>», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории <адрес>», исходил из того, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-99242/20, была проверена законность и обоснованность расчетов ответчика по услуге «отопление», в связи с выданным Государственной жилищной инспекции <адрес> о выполнении перерасчета, и проведение начислений по услуге отопление на 2020 год по МКД, расположенному адресу: Москва, <адрес> корпус 1, признано соответствующими требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а предписание незаконным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого помещения по адресу: <адрес> – ФИО14, подлежит отклонению, поскольку заявитель не наделен полномочиями действовать в интересах лиц, вопрос о правах которых, по его мнению, разрешен судом, что не исключает защиты ими прав, в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Нормами процессуального права возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Исходя из существа рассматриваемого спора оснований для привлечения третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, поэтому довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний Кузьминского районного суда <адрес> не основан на материалах дела (л.д. 124, 166, 204-207).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев