Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖК Балтия» к ФИО1 о взыскании денежных средств за технологическое присоединение к системе газопровода

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖК Балтия» обратился в суд исковым заявлением к ответчику Цою В.В. о взыскании платы за технологическое присоединение к системе газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп., расходов по госпошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «ЖК Балтия» и НП «Балтия» являются собственниками газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Обушковский с/о, 37-й км Автомагистрали Москва-Рига, за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса «Балтия». Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК «Балтия» и членов НП «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Балтия» и НП «Балтия» на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов НП «Балтия». Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году, стоимость строительства газопровода составила 49 982 618 руб. 79 коп., из которых 22 267 118 руб. 79 коп. были оплачены истцом. ФИО1 является жителем ЖК «Балтия» и собственником домовладения № (земельный участок и жилой дом), участия в финансировании строительства газопровода не принимал. ФИО1 был подключен к газопроводу, но вопрос о возмещении затрат на строительство газопровода не был разрешен.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ЖК Балтия» ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖК Балтия" и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (ранее Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия") являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве) сооружения - газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Обушковский с/о, 37-й км Автомагистрали Москва-Рига, за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса "Балтия".

Указанный газопровод (газораспределительная система) строился для нужд жителей жилого комплекса "Балтия" - членов НИ ЖК "Балтия" на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и НП ЖК "Балтия" на возмездной основе за счет общества. В соответствии с п. 2.2. соглашения, общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств, проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса "Балтия" с последующим подключением жителей поселка к указанной газораспределительной сети, а третье лицо обязалось обеспечить предоставление для этих целей земельного участка.

Согласно п. п. 2.2.2 и 2.2.3. соглашения, общество также является уполномоченным лицом по вопросам подключения жителей поселка к газопроводу и заключению договоров на работы по газификации домовладений жителей поселка.

Газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2016 году. Стоимость строительства, на дату его окончания, составила 45 326 390,59 руб.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 является жителем жилого комплекса «Балтия» и собственником домовладения № (земельного участка и жилого дома).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик не вносил плату за технологическое подключение к газопроводу, созданному истцом и иными лицами, однако пользуется им в личных целях путем подключения к газопроводу без оплаты. В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании 1 712 855,29 руб. в качестве платы за технологическое присоединение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 2 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1151/18, методические указания определяют процедуру и порядок расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - плата за технологическое присоединение) и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - стандартизированные тарифные ставки). Методические указания предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы), газораспределительными организациями (далее - ГРО), владеющими на праве собственности или на ином законном основании газораспределительной сетью, непосредственно к которой или опосредованно через сеть газораспределения и (или) газопотребления иного владельца, который не оказывает услуги по транспортировке газа (далее - основной абонент), бесхозяйную газораспределительную сеть, планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а также юридическими или физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, намеренными осуществить или осуществляющими на них строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к газораспределительной сети или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к газораспределительной сети (далее - Заявители).

Таким образом, указанная Методика, во-первых, рассчитана на определение размера платы, подлежащей внесению газораспределительной организации, а не основному абоненту, во-вторых, предполагает определение соответствующего размера регулирующими органами. Методика предполагает использование различных показателей, в том числе, показателей выручки ГРО от осуществления регулируемых видов деятельности, т.е. деятельности, которую основной абонент не осуществляет. Правоотношения ГРО и абонента рассчитаны на то, что подключение газопровода осуществляется в интересах абонента и не предполагает использование мощности газопровода газораспределительной организацией для потребления газа в собственных нуждах, в то время как в настоящем деле сособственники спорного газопровода имеют самостоятельный интерес в имуществе.

Согласно п. 26 (20) указанного Постановления N 1021 состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной антимонопольной службой.

Указанные расходы определены Методическими указаниями по расчету размера за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными Приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1151/18.

Тем не менее, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения указанной Методики к правоотношениям, в которых истец не выступает ГРО, в судебных постановлениях не приведены.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на вновь подключаемых абонентов газотранспортной системы денежных обязательств по компенсации расходов по строительству уже существующих сетей, принадлежащих ГРО и иным лицам, не возлагает.

Наоборот, в соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Закона, в редакции на дату рассмотрения дела судом, на юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, была возложена обязанность не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Аналогичная обязанность возложена также пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547.

Также суды сослались на пункт 26 (18) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", в соответствии с которым при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Между тем, газопровод, к которому было подключен дом ФИО1 и принадлежащий ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" - истцу и третьему лицу, существовал, в то время как материалы дела данных о финансовом участии истца в новом строительстве отводного газопровода от имеющихся сетей до дома ответчика не содержат, в заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующие расходы не входят. Сведения о том, что ответчиком не была оплачена ГРО плата за соответствующее подключение, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, ответчиком представлен договор поставки газа, что свидетельствует о соблюдении процедуры строительства и ввода в эксплуатацию газопровода.

Более того, само по себе, перечисление в Методических указаниях и вышеуказанном постановлении тех затрат, которые учитываются при определении соответствующей платы, не свидетельствует о том, что плата за подключение представляет собой их математическое сложение. Соответствующая плата определяется регулирующими органами по приведенным в Методических указаниях формулах.

Так, фактическое количество подключений (что принято во внимание истцом в расчете) используется в формуле пункта 13 Методики, которая предусматривает также использование сведений о фактических расходах соответствующего календарного года подключения. Между тем, как минимум, сумма в размере 45 326 390 руб. (определеннная арбитражным судом как затраты по строительству) относится к предыдущим календарным периодам.

При таких обстоятельствах приведенный истцом и принятый судом расчет является произвольным, а сама ссылка на соответствующие Методические указания без привязки к конкретной формуле его обоснованием не является.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 расходов, связанных с созданием газопровода, суды исходили из того, что последним было принято на себя соответствующее обязательство.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 и сособственниками газопровода было достигнуто соглашение о размере такого финансового участия, а также его последствиях в виде возникновения согласованного сторонами права в отношении спорного газопровода (пользования, собственности и т.д.), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что жилой комплекс является обособленной территорией, технические условия были получены на газификацию всего жилого комплекса, включая и дом ФИО1, истец, фактически, исходит из того, что соответствующие расходы были им понесены не только в интересах принявших участие в финансировании расходов газопровода лиц, но и будущих пользователей газопровода, являющегося, по сути, частью инфраструктуры поселка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика расходов по созданию такого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Исходя из наличия в материалах дела информации о том, что жилой дом ответчика является частью жилого комплекса, следовало установить, каковы правовые последствия финансового участия ФИО1 в оплате газопровода как инфраструктурного объекта, обслуживающего жилой комплекс.

Из материалов дела, следует, что истец ООО "ЖК Балтия" и Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, возникновение права собственности на газопровод у третьих лиц, не являющихся членами данных организаций, в том числе, ФИО1, не предусмотрели, в дальнейшем, оформили право собственности исключительно на себя. Более того, из содержания соглашения не следует обязанности ООО "ЖК Балтия" передать свою долю НП "ЖК Балтия" при поступлении компенсации оставшихся расходов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ассоциация содействия развития жилого комплекса "Балтия" статусом товарищества собственников недвижимости не обладает, в качестве ее основной деятельности указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Какие-либо соглашения, аналогичные соглашениям, предусмотренным п. 4.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сособственниками газопровода с жителями поселка не заключены.

В оспариваемых судебных постановлениях выводов, свидетельствующих о том, что ФИО1 было выражено согласие на принятие имущества в общую собственность, а в дальнейшем, он уклонился от принятых на себя обязательств, не содержится.

Таким образом, материалы дела данных о том, что сособственники газопровода не обладают собственным хозяйственным интересом в отношении газопровода, а его статус аналогичен статусу общего имущества в многоквартирном доме, не содержат.

Кроме того, как указано выше, расчет, представленный истцом, предполагает возложение некомпенсированных расходов по строительству газопровода в полном объеме на 13 домовладений, не участвовавших в строительстве газопровода. Между тем, материалы дела данных о том, что указанными домовладениями полностью выбрана оставшаяся мощность газопровода, рассчитанного на более чем 100 подключений, не имеется.

При таких обстоятельствах мотивы возложения на собственников таких домовладений расходов по строительству газопровода, не являющегося их собственностью, в той мощности, которая ими не используется и не предполагается к использованию, ни истцом, ни судами первой и апелляционной инстанций не приведены.

Учитывая изложенное, основания полагать, что плата за подключение в отсутствие возникновения прав на имущество является стоимостью строительства газопровода либо остаточной стоимостью, некомпенсированной участниками НП "Балтия", у судов отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правовые основания взыскания платы, рассчитанной из стоимости газопровода, в случае установления их наличия определить размер платы исходя из правовой природы такого основания, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи