Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу ФИО1 ёновича на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года по материалу № М-453/2019 по иску ФИО1 к структурному подразделению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании назначенной пенсии незаконно уменьшенной, обязании выплатить задолженность по пенсии, выплатить компенсацию,

установил:

ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к структурному подразделению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании назначенной пенсии незаконно уменьшенной, обязании выплатить задолженность по пенсии за сентябрь и октябрь 2018 года, выплатить компенсацию.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на его неподсудность данному суду. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года, определение судьи от 04 июня 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2019 года, ФИО1 просит об отмене определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на необоснованное установление судьями первой и апелляционной инстанции запрета на рассмотрения в Валдайском районном суде Новгородской области.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и объективных данных содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области, прекратило деятельность со 02 июля 2018 года путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное).

В соответствии с исковыми требованиями ФИО1 в качестве ответчика указан филиал Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, находящийся по адресу: - <адрес>.

При этом как установлено судом первой и апелляционной инстанций, по указанному выше адресу расположена клиентская служба, которая ни филиалом, ни представительством Государственного учреждения, или иным обособленным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не является.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом ФИО1 с нарушением правил подсудности заявленных требований Валдайскому районному суду <адрес>.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанций, оснований для отмены и изменения определения судьи от 04 июня 2019 года не усмотрела.

Проверяя дело в кассационном порядке считаю, что выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признаю выводы к которым, пришли суд первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, законными и обоснованными.

При этом, нахожу необходимым ФИО1 разъяснить, что он судами не лишался права на обращение в суд с иском, поскольку права определения подсудности споров не является усмотрением суда. Подсудность определяется только нормами процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что он удаленно проживает от Старорусского районного суда Новгородской области, что у него есть права просить суд рассмотреть по месту его проживания, не могу признать правовыми основаниями для удовлетворения его жалобы.

Все приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы повторяют его правовую позицию, которой давалась оценка в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 сводятся к его несогласию - с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций.

Таким образом, признаю выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций, возвращая иск ФИО1 по основаниям не подсудности заявленных исковых требований Валдайскому районному суду Новгородской области законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 3795-3797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кузнецов С.Л.