Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1254/2022 по иску ФИО2 в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах группы лиц: ФИО3 (заявление о присоединении т.1 л.д.135); ФИО4 (заявление о присоединении т.1 л.д. 143); ФИО5 (заявление о присоединении т.1 л.д.55); ФИО6 (заявление о присоединении т.1 л.д. 140); ФИО7 (заявление о присоединении т.1 л.д. 73); ФИО8 (заявление о присоединении т.1 л.д. 31); ФИО9 (заявления о присоединении: т.1 л.д.105, т.2 л.д.44); ФИО10 (заявление о присоединении т.1 л.д.4б); ФИО11 (заявление о присоединении т.2 л.д.237); ФИО12 (заявление о присоединении т.1 л.д. 111); ФИО13 (заявление о присоединении т.1 л.д. 101); ФИО14 (заявление о присоединении т.1 л.д.66); ФИО15 (заявление о присоединении т. 1 л.д. 129); ФИО16 (заявление о присоединении т.1 л.д. 35); ФИО2 (заявления о присоединении: т.1 л.д.22,24, т.2 л.д. 51); ФИО17 (заявление о присоединении т.2 л.д. 241); ФИО18 (заявление о присоединении т.1 л.д. 41); ФИО19 (заявление о присоединении т.2 л.д.52); ФИО20 (заявление о присоединении т.1 л.д.49); ФИО21 (заявление о присоединении т.1 л.д. 38); ФИО22 (заявление о присоединении т.2 л.д. 240); ФИО23 (заявление о присоединении т.1 л.д. 146); Лиц А.Ю. (заявление о присоединении т.1 л.д. 102); ФИО24 (заявление о присоединении т.1 л.д.95); ФИО25 (заявление о присоединении т.1 л.д. 81); ФИО26 (заявление о присоединении т.1 л.д. 76); ФИО27 (заявление о присоединении т.1 л.д. 44); ФИО28 (заявление о присоединении т.1 л.д.89); ФИО29 (заявление о присоединении т.1 л.д. 86); ФИО30 (заявление о присоединении т.1 л.д.84); ФИО31 (заявление о присоединении т.1, л.д.115); ФИО32 (заявление о присоединении т.2 л.д. 239); ФИО33 (заявления о присоединении: т.1 л.д. 126, т.2 л.д.46); ФИО34 (заявление о присоединении т.1 л.д. 132); ФИО35 (заявление о присоединении т.1 л.д. 26); ФИО36 (заявление о присоединении т. 1 л.д. 92); ФИО37 (заявление о присоединении т.1 л.д. 123); ФИО38 (заявления о присоединении: т.1 л.д.79, т.2 л.д.48); ФИО39 (заявление о присоединении т.1 л.д. 29); ФИО40 (заявления о присоединении: т.1 л.д.98, т.2 л.д. 49); ФИО41 (заявления о присоединении; т.1 л.д. 64, т.2 л.д. 45); ФИО42 (заявление о присоединении т.1 л.д. 108); ФИО43 (заявление о присоединении т.2 л.д.238); ФИО44 (заявление о присоединении т.1 л.д.149); ФИО45 (заявление о присоединении т.1 л.д. 52); ФИО46 (заявление о присоединении т.1 л.д.62); ФИО47 (заявление о присоединении т.1 л.д. 120); ФИО48 (заявление о присоединении т.1 л.д. 138); ФИО49 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными требований к потребителям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Истцы полагают, что способ расчета корректировки платы за отопление за 2016 и 2017 годы, осуществленной ответчиком, не соответствует требованиям закона. Истец ФИО2 в интересах группы лиц просил (с учетом уточнений) признать незаконными требования ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>..; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18 июля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты>.; при удовлетворении судом требований истцов взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца; с перечислением всех присужденных сумм в пользу ТСН «Серебряное копытце».

Определением от 30 августа 2022 г. производство по делу в части требований в интересах ФИО1, ФИО8 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2022 г. отменено. Материалы дела в части требований, заявленных ФИО2 к ПАО «Т Плюс» в интересах ФИО8 (с учетом уточнения иска 26 августа 2022 г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. с производством возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце», о признании незаконным начисления истцам по оплате коммунальной услуги отопление за 3 месяца 2016 года на сумму <данные изъяты> о взыскании штрафа и компенсации морального вреда направлены в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., путем возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; о признании незаконными требований ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>., путем возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с перечислением указанной суммы в пользу ТСН «Серебряное копытце»; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца с перечислением указанных сумм в пользу ТСН «Серебряное копытце» отказано. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить ФИО2 уплаченную последним государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по чекам-ордерам от 15 марта 2021 г., 23 июля 2021 г. На Межрайонную ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить ФИО2 уплаченную последним государственную пошлину в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 25 апреля 2022г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 26 апреля 2023 г., как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истцов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно: ФИО3 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО4 принадлежит <адрес>; ФИО5 принадлежит <данные изъяты><адрес>, ФИО6 принадлежит <адрес>; ФИО7 принадлежит <адрес>; ФИО8 принадлежит <адрес>; ФИО9 принадлежит <адрес>; ФИО10 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО11 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО12 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО13 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО14 принадлежит <адрес>; ФИО15 принадлежит <адрес>; ФИО16 принадлежит <адрес>; ФИО2 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО17 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО18 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО19 принадлежит <данные изъяты> доля <адрес>; ФИО20 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО21 принадлежит <адрес>; ФИО22 с 22 февраля 2011 г. до 8 августа 2017 г. принадлежала <данные изъяты> доля <адрес>; ФИО23 с 22 февраля 2011 г. до 8 августа 2017 г. принадлежала <данные изъяты> доля <адрес>; Лиц А.Ю. принадлежит <адрес>; ФИО24 принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>; ФИО25 принадлежит <адрес>; ФИО26 принадлежит <адрес>; ФИО27 принадлежит <адрес>; ФИО28 принадлежит 1<данные изъяты><адрес>; ФИО29 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО30 принадлежит <адрес>; ФИО31 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО32 принадлежит <адрес>; ФИО33 принадлежит <адрес>; ФИО34 принадлежит <адрес>; ФИО35 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО36 принадлежит <адрес>; ФИО37 принадлежит <адрес>; ФИО38 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО39 принадлежит <адрес>; ФИО40 принадлежит <адрес>; ФИО41 принадлежит <данные изъяты><адрес>; ФИО42 принадлежит <адрес>; ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>; ФИО44 принадлежит <адрес>; ФИО45 принадлежит <адрес>; ФИО46 принадлежит <адрес>; ФИО47 принадлежит <адрес>; ФИО48 принадлежит <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Серебряное копытце».

С января по сентябрь 2016 года исполнителем коммунальной услуги отопления, предоставляемой в помещения многоквартирного дома, являлось ООО УК «Перспектива», с октября по декабрь 2016 года и весь 2017 год - ПАО «Т Плюс».

Установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. №252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» в юридически значимый период был установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года; собственникам помещений к оплате предъявлялся объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячного показания потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Судебными инстанциями также установлено, что многоквартирный <адрес> оборудован средствами измерения, входящими в узел учета тепловой энергии – коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

За период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ПАО «Т Плюс» осуществлена корректировка платы за отопление, которая отражена в платежном документе за сентябрь 2018 года.

За 2017 год корректировка платы за отопление осуществлена ПАО «Т Плюс» в марте 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2175/2019 с ФИО8 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что расчет, выполненный ПАО «Т Плюс» при корректировке размера платы за коммунальную услугу «отопление» является правильным, несоблюдение срока проведения корректировки не может являться основанием для признания ее незаконной.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено по существу без изменения, уточнен период начисления задолженности с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Судом апелляционной инстанции указано, что нарушение истцом сроков проведения корректировки платы за отопление не влечет нарушения прав ответчика ФИО8, поскольку обязанность оплаты потребленного коммунального ресурса должна производиться потребителем исходя из фактически потребленного объема коммунального ресурса.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1207/2021, в удовлетворении иска ФИО8 к ПАО «Т Плюс» о признании корректировки за коммунальную услугу отопление в период с октября по декабрь 2016 года незаконной, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., признании корректировки за коммунальную услугу «отопление» с января по декабрь 2017 года незаконной и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. По данному делу суд не усмотрел наличие нарушений, влекущих за собой признание незаконными действия ПАО «Т Плюс» по произведению корректировки платы за коммунальную услугу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 и исходил из того, что с учетом отражения корректировки в платежных документах за сентябрь 2018 года, срок исковой давности истек в октябре 2021 года, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судом учтено, что первоначально истец в интересах группы лиц обратился в суд с тем же исковым заявлением по почте 26 июля 2021 г. в пределах срока исковой давности, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Ижевска 6 декабря 2021 г. по делу № 2-3055/2021 в порядке части 3 и части 7 статьи 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно истец обратился с иском 30 декабря 2021 г. Принимая во внимание то, что истцом последовательно совершались действия, направленные на защиту прав и интересов группы лиц, а также что срок исковой давности пропущен незначительно с учетом нахождения дела № 2-3055/2021 в производстве с 3 сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 г., суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и исходили из того, что при определении объема потребленного в 2017 году коммунального ресурса ответчиком были учтены 9 дней 2016 года - с 23 декабря по 31 декабря, что привело к завышению величины корректировки, однако данное нарушение было устранено ответчиком в сентябре 2018 года, при осуществлении корректировки за три месяца 2016 года, в ходе которой величина корректировки была уменьшена на 9 дней, ошибочно включенных в корректировку 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что ПАО "Т Плюс" по результатам корректировки начислило задолженность за фактически потребленный ресурс, т.е. разницу между объемом фактически потребленной тепловой энергии за предыдущий отопительный период и объемом потребления, определенным на календарный год по среднемесячному потреблению.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что предметом настоящего спора является тот же самый механизм корректировки платы за отопление, примененный ответчиком в отношении всех помещений многоквартирного дома по спорному адресу и являвшийся ранее предметом судебной проверки по вышеприведенным делам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты, состоявшиеся по гражданским делам № 2-2175/2019 и № 2-1207/2021, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что расчет величины корректировки был произведён ответчиком в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчик не вправе был осуществлять корректировку платы за отопление, начисленной за три месяца 2016 года, без учета данных за 9 месяцев, поскольку корректировке подлежит весь прошедший календарный год; о незаконности корректировки платы за отопление, начисленной за 2017 год, поскольку она была осуществлена за увеличенный расчетный период – 1 год и 9 дней, вместо 1 года, а также о том что ответчиком неправомерно произведена повторная корректировка за увеличенный расчетный период 15 месяцев, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истцы не были извещены о назначенном на 26 апреля 2023 г. судебном заседании, повестки в их адрес не направлялись, опровергается материалами дела, а именно судебными извещениями (л.д.2-6 т.5), уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д.9, 10-40 т.5), извещениями и почтовыми конвертами, вернувшимися в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.41-80 т.5), в связи с чем не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич