Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-796/2018 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом на основании устного ходатайства истца к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО2 была допущена ФИО1

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 г. на ФИО1 наложен штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 1 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. ФИО1 отказано в сложении штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. отменено с вынесением нового постановления об отказе ФИО1 в сложении штрафа, наложенного определением суда от 01 февраля 2018 г.

ФИО1 18 апреля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 04 октября 2018 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», суды обоснованно исходили из того, что к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение было постановлено 04 октября 2018 г., следовательно, последним днем на подачу кассационной жалобы являлось 04 апреля 2019 г.

Кассационная жалоба была подана заявителем 17 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2018 г., после оглашения резолютивной части апелляционного определения участникам процесса были разъяснены срок изготовления определения, порядок и сроки его обжалования.

Доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности ознакомиться с судебным постановлением после возвращения дела в суд первой инстанции с 31 октября 2018 г. и в установленный законом срок подать на него кассационную жалобу, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока, судом не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: