Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу № 2-1-310/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинс-кого районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоот-ветствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановле-нии, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельст-вам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участ-вующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита.

ФИО1 в обосновании своего заявления указывала на то, что при вынесении судебного приказа истекли сроки исковой давности по обязательствам возврата денежных сумм по взятому кредиту, сумма задолженности завышена, судебный приказ она не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 мировой судья, пришел к выводам о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», по вновь открывшимся или новым обстоятельст-вам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постанов-ления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывши-мися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически являются доводами о несогласии заявителя по существу с вынесенным по делу судебным приказом, могут рассматриваться в качестве оснований для принятия судом возражений относительно его исполнения и для отмены судебного приказа, соответствен-но, в предмет рассмотрения по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входят.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО2

Постановление03.02.2021