Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой Свободы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2008 г. в размере 243 381,84 рублей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой Свободы» на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 апреля 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Генезис Финансовой Свободы» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2008 г. в размере 243 381,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 3 декабря 2020 г. отказано ООО «Генезис Финансовой Свободы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявителю разъяснена возможность обратиться в суд с заявленным требованием в порядке искового судопроизводства.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 9 апреля 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Генезис Финансовой Свободы» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 апреля 2021 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в поступившем заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 243 381,84 рублей, при этом в просительной части суммы задолженности указаны в валюте «гривна». Вместе с тем, по условиям кредитного договора сумма кредита определена в иностранной валюте в размере 15 000,00 долларов США.

Согласно нормам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В кредитном договоре не предусмотрено, что обязательство (кредит) подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В кредитном договоре сторонами не определена подлежащая уплате в рублях денежная сумма.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о вынесении судебного приказа суд не вправе самостоятельно определять размер требований исходя из курса валют. Обязанность самостоятельного пересчета в рубли суммы, подлежащей взысканию, при рассмотрении заявлений в порядке приказного производства, законом на суд не возложена.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой Свободы» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова

Постановление15.12.2021